Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. (HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Dava konusu satış sözleşmesine göre, araç bedelinin davalı adına çekilen kredinin taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılması karşısında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerinden aracın fatura bedeline hükmedilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece; araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde araç bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. B) Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davacı ancak, haricen satın aldığı aracın davalıya iadesi etmesi koşulu ile, verdiği satış bedelini geri istemek hakkına haizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/657 Esas KARAR NO: 2021/928 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, mülkiyeti kendisine ait olan --- plakalı, aracını satmak için davalı davalı şirket çalışanı olduğunu düşündüğü --- vekaletname verdiğini,---, müvekkili şirket tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden davalı şirket ------ plakalı aracın satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, aracın satış işlemi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen bugüne kadar araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini. müvekkili şirket tarafından ---- tutarında kesilmiş fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketten araç bedelinin tahsili için ----Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini...
Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, itirazın iptaline konu icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya 01.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise yasal 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 10.12.2010 tarihinde yapıldığı, bu haliyle duran bir takibin olmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, araç satış sözleşmesine dayalı bakiye satış bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır....
ve dayanağı gösterilmeden itirazın iptali, takibinin devamına denilmek suretiyle takip talebindeki yıllık %35 faiz oranına hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/20120 E. sayılı dosyasına yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının itirazları kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takip konusu çek hakkında 6 aylık zamanaşımı süresi içinde kambiyo senetlerine... icra takibi yapılmadığı için, araç satış sözleşmesine dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında imzalanan 14.11.2012 tarihli araç satış sözleşmesi gereğince satış konusu aracın bedelinin 25.000,00 TL olup, alıcı tarafından satıcıya 05.01.2013 vadeli 6960981 seri numaralı 18027 ... tutarındaki çekin teminat olarak verildiği, henüz aracın teslim edilmediği, trafik kayıtlarına göre aracın sözleşme tarihi itibariyle dava dışı......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı iş makinası karşılığında davalının 1984 model ... aracı ve toplam 8.000.000.000.TL. değerinde 4 adet senedi müvekkiline verdiğini ancak senetlerin davalı tarafından değil dava dışı ... tarafından imzalandığını, senetlere dayalı olarak girişilen icra takibi semeresiz kaldığı için satış sözleşmesine dayanılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazının da yerinde olmadığını ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir" hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Somut olaya bakıldığında; Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi getirtilmeden, mahkemece, kazaya karışan aracın, dava konusu aracın harici satış yoluyla kayıt maliki olan davalı ... tarafından dava dışı...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/277 Esas KARAR NO : 2019/431 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı borçluların müvekkiline olan ve takibe dayanak kambiyo zamanaşımına uğramış bonolara dayalı borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde de duruşmadaki beyanında da özetle:2011 yılında davacıdan 30.000,00.-TL bedel ile bir araç aldıklarını ve bunun bedelini ödediklerini, 2012 yılında yeniden davacıdan yeni bir araç aldıklarını bu aracın bedelinin 83.900,00.-TL olarak belirlendiğini, 13.000,00.-TL sini nakden, kalan 70.000,00.-TL sini banka havalesi yolu ile ödediğini bu 70.000,00....
Mahkemece, asıl ve birleşen davalara konu bonoların verilmesine sebep araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı ve bu sebeple geçerli olmadığı, geçersiz satış sözleşmesine konu aracın araç maliki ...’a vekaleten ... tarafından noterde tanzim olunan sözleşme ile dava dışı ...’e satıldığı, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen bonolardan dolayı davalılardan bir alacağının bulunmadığı, aynı gerekçelerle birleşen dosya davacısının, asıl dosya davacısına 2012/916 esas sayılı takibe konu senetlerden dolayı bir borcunun bulunmadığı, bununla birlikte taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması sebebiyle, kötü niyet tazminatının istenilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının ... 37....
