İcra Müdürlüğünün 13.02.2014 tarihli karar tensip tutanağına göre icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden ve dosya borcu yatırılmış olduğundan takibin devamına ve paranın alacaklı vekiline ödenmesine karar verildiği, ödeme emrinin 05.08.2013 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 28.08.2013 tarihinde, 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu tarafından usulüne uygun, süresi içinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından icra takibi durdurulmamış olup, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114. maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/588 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili müflis banka borçlusu ... Şti, ... Ve Tic. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/......
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf icra takibine vekil aracılığı ile itiraz etmiş ve davacı yanca süresi içinde açılan davanın dava dilekçesi HUMK gereğince davalı asile tebliğ edilmiştir. Davalı asil davaya cevap vermemiş ve dosyaya davada vekaleti olmayan Av. ... tarafından 6 adet mazeret dilekçesi sunulmuş, bunun dışında davalı asil tarafından hiç cevap verilmediği gibi mazeret beyan eden Av. ... tarafından da davaya cevap verilmemiştir. İcra takibinde itirazı yapan vekilin açılan itirazın iptali davasında vekil olarak kendiliğinden kabulü mümkün değildir. Bu durumda davalının yargılamada vekil ile temsil edilmediği ve lehine vekalet ücret takdir edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.392,11 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine yedi günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediği bu nedenle alacaklı davacının itirazın iptali davası açmasında menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlamsız icra takiplerinde ödeme emrine itiraz süresi yedi gündür. Bu süre, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, işin esası bakımından da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
Bu itibarla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve % 40 icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” amir hükmünden anlaşılacağı üzere somut olayda davacı tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10564 Esas sayılı dosyaya ilişkin itirazın kaldırılması talep ve dava edilmeden Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2014/1223 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve işbu icra takibine ilişkin itirazın iptalinin talep ve dava edildiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .... 16....
İcra Dairesi'nin 2013/173 esas sayılı icra takibine işçi tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile %... icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işverenin işçiyi davetinde ciddi ve samimi olmadığı gerekçesiyle davacı işçinin yapmış olduğu takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davacı yararına %... oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının açmış olduğu itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı- birleşen dosya davalısı işveren vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı- birleşen dosya davacısı şirketin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ......
ilçesindeki farklı bir adrese gönderildiğini, ödeme emri gönderilen adresle müvekkilinin adresinin ilgisi olmadığını, ödeme emrinin unvan benzerliği olan bir kooperatife tebliğ olduğunun görüldüğünü, başlatılan icra takibine müvekkili borçlu site yönetimi tarafından yapılmış bir itirazın olmadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma şartının mevcut olmadığını, müvekkilinin haricen icra takibinden haberdar olduğunu, dosya borcunu 12.03.2021 tarihinde icra dairesinin banka hesabına ödendiğini, işbu davanın açılmasında müvekkili site yöneticiliğinin sebebiyet vermediğini belirterek davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .......
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacılar vekilinin sunduğu --------- tarihli dilekçesi ile, daha evvel borca ve ferilerin tamamına davalı borçlular tarafından itiraz edilmiş ise de, davalı borçluların talimatı gereğince, davalı borçlu vekilince itirazın geri alındığı tespit edilmekle, dava konusu itirazın iptali davasında, davalı yanın icra takibine yaptığı itirazı dava açıldıktan sonra geri alınması sebebiyle; Davanın konusunun kalmadığı mahkememizce benimsenmekle, davanın devamında tarafların hukuki menfaatinin kalmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Mahkemece dava açıldıktan sonra icra takibine konu yapılan ve itiraz edilen takip konusu borç kredi kartının lehtarı asıl borçlu tarafından ödenmiş olmakla, dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı kefil olup kefalet imzasına ve borca itiraz etmiş olması ve dava açılmasına neden olması ve açılan davada da icra takibine konu yapılan miktarda davacı bankanın alacaklı olduğu anlaşılmış olmasına göre icra takibine yapılan itirazın haksızlığı da kanıtlanmış olduğundan %40'ı icra inkar tazminatının (585.84 YTL) davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın ... harcamalarından kaynaklandığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. ... ile ilgili ikinci sözleşmede davalının kefaleti bulunmamaktadır. O halde anılan sözleşme uyarınca verilmiş olan ... borcundan davalının sorumluluğu bulunmamaktadır....
