Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu takip talebinin incelenmesinde 2 ayrı alacak kalemi için icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun ise icra takip tarihindeki ilk alacak kalemine yönelik takipteki %80 olan temerrüt faiz oranına ilişkin itirazda bulunulduğu, 2.alacak kalemine ilişkin temerrüt faizine ve faiz oranına ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmış olup, ayrıca dava dilekçesinde de davacı tarafından itiraz edilen temerrüt faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına ilişkin itirazın kaldırılması istenmiş olmasına rağmen mahkemece HMK'nın 26.md'si hükmü uyarınca taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin talep aşımı suretiyle talep edilmeyen ve itiraz konusu olmayan hususta karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile-----bedeli alacağı sebebi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde "İcra İflas Kanuna göre İlamsız İcra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davlara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiştir. HMK'nun 114. maddesine göre görev dava şartı olduğundan ve mahkememizin kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile-----bedeli alacağı sebebi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde "İcra İflas Kanuna göre İlamsız İcra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davlara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" düzenlenmiştir. HMK'nun 114. maddesine göre görev dava şartı olduğundan ve mahkememizin kira alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada görevsiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğu sürede kullanılan su borcunun ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmış ise de sulh hukuk mahkemesindeki beyanında talebinin davalının ilamsız icra takibine yaptığı itirazın kaldırılması olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf süresi içinde icra mahkemesine itirazın iptali talebiyle başvurduğu icra hukuk mahkemesinin sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği de gözönünde bulundurularak davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/654 Esas KARAR NO : 2019/186 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başlatmış oldukları icra takibine karşı ... havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, borçlu ödeme emrini itirazı kötü niyetli olarak yaptığını, borca konu faturalar incelendiği takdirde, faturada belirtilen malzemeler fatura tarihinde fatura adresinde borçluya teslim edildiğini fatura üzerinedki borçluya ait işletmenin kaşe baskısı da bu durumu kanıtlar nitelikte olduğunu ayrıca davalı taraf 07/09/2017 tarihli borç mutabakatı da bulunduğunu, davalının Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını ve borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 20.055,41 TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.844,58 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında iki farklı tarihte satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sadece 108,00 TL ödeme yapıp kalan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacı bankaya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, kredi sözleşmesi, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından borçlu-davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek No : 7 olan ödeme emri 26.9.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının kooperatife 13.795,00-YTL aidat ve 18.649,83-YTL gecikme faizi borcunun bulunduğunu ve tahsili için başlatılan icra takibine temerrüt faizi bakımından kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için faiz bakımından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davacı vekilinin 23.01.2012 tarihli oturumda tapu iptali davasından feragat ettiği, itirazın iptali davasına konu icra takibinde davalı ...'ın taraf olmaması nedeniyle hakkında itirazın iptali davası açılamayacağı, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise, icra takibine yaptığı itirazı geri aldığı ve davanın konusu kalmadığı gerekçeleriyle, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen itirazın iptali davasında ... yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davada itiraz geri alındığı ve takip kesinleştiği için karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
