E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun ''... yazınızda belirttiğiniz borcumuz yoktur. Bu borca itiraz ediyoruz'' şeklinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (....11/11/2015 tarih, .... .; 14.11.2019 tarih, .... ,). Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, davalıdan satın alınan kumaşın geç teslim edildiği iddiasıyla uğranılan zararın telafisi için düzenlenen reklamasyon faturasının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili icra takip dosyasında süresinde ibraz ettiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, yine süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılması 6100 sy. HMK'nın 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup mahkemece İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (bkz. Aynı doğrultuda Yrg. HGK'nun 28.03.2001 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. kararı) Dava şartı aleyhe bozma yasağının istisnalarından biridir....
İstinaf nedenleri; davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmediği, itirazın iptali davası açma süresinin itirazın tebliğ edildiği tarihten başladığı, tebliğ edilmemiş olan dava açısından zamanaşımı süresinin başlamamış olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususuna yöneliktir.Dava; Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Görülmekte olan dava bakımından zamanaşımı süresi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1420. maddesi gereği iki yıldır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.06.2009 tarihinde eczanelere yapılan ödemelerde, sistemden kaynaklanan hata nedeniyle davalının hesabına 106.068,50 TL fazla ödeme gönderildiğini, bu bedelin davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı kurumdan hak ediş alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sehven yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden araç satın aldığını, bakiye bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin araçların bedelinin bir miktarını banka yoluyla, icra takibine konu olan miktarı da elden ödediğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
Bandırma/ BALIKESİR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket ile arasındaki cari hesap borcuna istinaden ödemekten kaçınmış olduğu fatura borcuna istinaden Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibini başlattıkları ancak davalı borçlu tarafın icra takibine itiraz ile takibi durduğu, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı alacaklı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1359 sayılı takip dosyasından 20.01.2009 tarihinde takibe geçmiş, davalı ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Açılan itirazın iptali davasında mahkemece ... İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz edildiği, ... İcra Dairesince yeniden ödeme emri tebliğ edilmeden itirazın iptali davası açılamayacağı, yeki itirazı üzerine şikayet yoluna gitmeyen davacının dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
ın kefil olarak imzaladıkları, asıl borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, davalı ...'ın kefalet miktarına göre toplam 61.651,67 TL’den, davalı ...’ın 41.523,80 TL'den sorumlu oldukları, davalı kredi kullanan ...'in ise ödenmeyen toplam 65.403,18 TL kredi borcundan sorumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak teşkil eden takip dosyası incelendiğinde ödeme emrinin ...’a 11.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz dilekçesinin icra müdürlüğüne 20.12.2013 tarihinde verildiği görülmektedir. Geçerli bir itiraz olması, itirazın iptali davalarında özel dava şartlarındandır. Nitekim icra müdürlüğünün 02.01.2014 tarihli tutanağında da süreden sonra yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmektedir....
