Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
sayılı dosyasından haciz yoluyla yürütülen icra takibine itiraz dilekçesinde; alacaklı olan Bankamıza herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek takibe, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibi durduğunu, itirazın tamamen Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalıya bildirilmiş, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, bu nedenle, davalı/borçlular tarafından yapılan ve Bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, davalı-borçluların faiz hakkındaki itirazı da yersiz olduğunu, davalı/borçlunun itirazları, yasal mevzuata ve Bankaları ile imzalanmış...
sayılı dosyasından haciz yoluyla yürütülen icra takibine itiraz dilekçesinde; alacaklı olan Bankamıza herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilerek takibe, faize ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibi durduğunu, itirazın tamamen Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalıya bildirilmiş, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, bu nedenle, davalı/borçlular tarafından yapılan ve Bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, davalı-borçluların faiz hakkındaki itirazı da yersiz olduğunu, davalı/borçlunun itirazları, yasal mevzuata ve Bankaları ile imzalanmış...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6914 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; şirketin sicil adresinin ... olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede de ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca icra takibine yapmış oldukları itirazda da icra dairesinin yetkisinine de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Fethiye 2.Asliye Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi,davanın işçi alacağının tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, miktar içermeyen borç ikrarına havi belgeye dayanılarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğunu ve taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ün mirasçıları aleyhine davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, mirasçılara ödeme emrinin 11/11/2014 tarihinde Tebligat Kanunu 21.maddeye göre tebliğ edildiği, davalı mirasçılardan .....'ün 19/11/2014 tarihinde, davalı .... 21/11/2014 tarihinde icra takibine itiraz ettikleri, davalıların itirazlarının İİK 62. maddesi gereğince 7 günlük yasal sürede yapılmadığı anlaşılmaktadır. İcra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasının görülebilmesi için yasal süre içinde icra takibine itiraz edilmiş olması gerekir. Somut olayda davalıların itirazları süresinde olmadığından takip kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalıya toptan olarak fatura karşılığı cep telefonu satıp teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile ----kapsamında kullandırılan krediye kefile olan borçluya karşı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ---sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içersine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya ---tarihinde tebliğ edildiği borçlunun --- tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun takibin yine usulüne uygun ve süresinde yapılan bir itiraz üzerine durması üzerine açılması gerekmektedir. Durmamış bir takip hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, daha sonra icra takibine konu borcu ödediği, davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki itirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, daha sonra icra takibine konu borcu ödediği, davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki itirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir....
