Dava, İİK'nın 67. maddesi gereği açılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı-borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20522 E. sayılı dosyası ile yapılan takip dosyasından çıkarılan ödeme emrinin iptali için ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması üzerine anılan Mahkemece verilen 08.04.2010 tarihli 2009/1445 E.-2010/358 K. sayılı Karar ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. O halde söz konusu İcra hukuk Mahkemesi'nin kararı gereğince davacı alacaklının anılan takipte yeni bir ödeme emri düzenlettirip borçluya usulüne uygun tebliğ ettirmesi gerekir. Nitekim bu şekilde düzenlenen yeni ödeme emri davalı-borçluya 10.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda düzenlenen bu ödeme emrine davalı-borçlunun 7 günlük süre içerisinde itiraz etmesi gerekir. İtirazın iptali davasının şartlarından biri de yapılan takibe karşı usulüne uygun bir itirazın bulunmasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenen 11.11.2008 tarihli faturadan bakiye 5.000.00.-TL.nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrine itiraz süresi içinde borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde------- bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle------ icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlular hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir....
İcra dairesinde başlatılan 7 adet faturadan ibaret toplam 2.288,19 TL faturaya konu borca, davalı tarafından faturaya itiraz hakkı dahi kullanılmaksızın takip açıldıktan sonra haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borçlunun itirazı ile durduğu, davalının, davacı şirket tarafından sunulan hizmet bedellerine konu ödemeleri süresinde gerçekleştirilmemesi, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davacı alacağının tahsilini geciktirme amacında olması sebepleriyle, bu ikame edilen dava ile davalının itirazının iptali ile icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmesi dolayısıyla davalı şirketin alacağının tahsilini geciktirme amacı içinde olması sebebiyle öncelikle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, Bakırköy .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satılan mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı cevabında, ikametgahının bulunduğu Anamur Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağa konu faturaların TTK.nun 23.maddesine aykırı düzenlendiğini, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava; İtirazın iptali davasıdır. ......
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu, davalı taraf akdi ilişkiyi inkar ettiği için davalının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gerekçeleri ile yetkisiz icra dairesinde girişilen takibe karşı yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu, takibin dayanağı olarak cari hesap dökümü gösterilmiş, bu cari hesap dökümü, içinde yer alan faturalar eklenerek işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı borçlu taraf icra takibine itirazında, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş, davaya cevap dilekçesinde ise hukuki ilişkiyi kabul etmediğini bildirmiş ise de, 18.04.2012 tarihli duruşmada davalı vekili, takip ve davaya konu faturalara ilişkin olarak taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, ancak dava konusu faturalar dışında taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin ilamsız icra takibi olduğu, alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, takip tutarının 52.491,05 TL olduğu, icra takibinin 19/08/2014 düzenleme tarihli, 31/12/2014 ödeme tarihli, 60.000,00 TL tutarındaki bonoya dayandığı, borçlu vekilinin 09/07/2018 tarihli dilekçesi borca itiraz ettiği ve ----- İcra Dairesi'nin 12/07/2018 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası ile davacı, yaptığı ilamsız icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazını hükümden düşürmeyi ve ilamsız icra takibine kaldığı yerden devam edebilmeyi amaçlar. Bu dava türü bakımından kabul gören belirli temel ilkeler ve itirazın iptali davasının açılabilmesi için belirli önşartlar bulunmaktadır....
Davalı, davacıya dava masraflarında kullanması için 2400 TL yi banka havalesi ile gönderdiğini, davacının başlattığı icra takibine itiraz üzerine, davacının itirazın iptali davasını 9 ay gecikmeli açtığını, dava açarken icra harcının mahsubunu yaptırmadığını bilgi vermediğini hak kaybına uğradığını azlinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı avukat, davalı adına 1.07.2008 tarihinde başlattığı icra takibine borçlunun 24.07.2008 tarihinde itiraz etmesi üzerine borçlunun itirazının iptali için 3.04.2009 tarihinde açtığı dava sırasında her ne kadar Uyapta 2011/10594-19814 sorun olduğunu bu sebeple icrada yatırılan harcın mahsup edilemediğini ve bakiye masraf verilmediği için itirazın iptali davasının geç açıldığını ileri sürmüş ise de bu hususu davacının yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur....
