İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/05/2012NUMARASI : 2012/513-2012/655 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, dayanak senet nedeniyle şahsi borç ve kefaletlerinin olmadığını, ayrıca kambiyo senedi vasfımn bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 06/10/2011 tarihli protokolde takibe konu senede atıf yapıldığı, alacak miktarının hesap denetimini gerektirdiği ve alacak miktarının varlığının genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır ....
iptalini talep ettiği, mahkemece, borcun yapılandırılmasından sonra yapılan ödemeler bulunması nedeniyle hesap özetinin İİK'nun 150/ı maddesi gereğince ilam niteliği kalmadığı, borcun miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür....
O halde; mahkemece, İİK’nun 168/5. maddesi uyarınca borçlunun yetki itirazının süre aşımı nedeniyle reddi ile, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir kararı gereği takibin iptali talebine ilişkin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda mahkemece, davalı alacaklıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve dosya üzerinden talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, duruşma açılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL alacak için tesis edildiği ve kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi nedeniyle kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu görülmüştür. Borçlunun taşınmazı üzerindeki bu ipotek kaydı ile birlikte satın aldığına göre hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takip yapılması İİK.nun 149.maddesine uygundur. Takibin şekline göre borçlu ancak İİK.nun 149/a maddesi göndermesiyle aynı kanunun 33/1 maddesi uyarınca borcun imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. Öte yandan aynı maddenin son fıkrası uyarınca genel mahkemeye başvurma hakkı saklıdır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların murisi olan ...'ya karşı genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaleti nedeniyle müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü' nün 2004/387 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ancak muris borçlu vefat ettiğinden müvekkili tarafından mirasçıları olan davalılara borcun ödenmesi konusunda ödeme emri gönderildiğini, davalıların borcu kabul etmediklerini ve mirası reddettiklerinden bahisle takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı niteliğindedir.Tarafların kabulünde olan 25.07.2013 tarihli protokolde anılan tarih itibariyle borç miktarının 780.000,00 TL olduğu belirlenmiştir....
E. sayılı takip dosyasıma sunulan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa karşı kötü niyetle itiraz eden davalı ... Anonim Şirketi'nin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrası uyarınca "Her ne suretle olursa olsun, ... borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise...", icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar veremez. Somut olayda, borçlunun 05.02.2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde, ''...Senette belirtilen borca karşılık olarak alacaklının eşi ... adına vekaletle ... adet tapu satışı yapılmıştır. Alacaklının eşi adına devrettiğim gayrimenkuller fazlası ile borcumu karşılamaktadır...'' demek suretiyle borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğü görülmektedir....
Uyuşmazlık, 38.500,00- TL. asıl alacağa ilişkin başlatılan takipte itfa nedeniyle borca itiraz ve takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı ve teminat senedi olması sebebiyle takibin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
