Mahkemece, takip konusu alacağın 23.10.2009 tarihinde 50.000 TL, 30.12.2009 tarihinde ise 21.500,68 TL olarak ödediği, asıl borcun itfa edildiği, davalının vadenin gelmediğine ilişkin savunmalarına itibar edilmediği, davalının takibe ve davaya sebebiyet verdiği, davanın itirazın kısmen iptali talebi ile açıldığı, dava tarihinden sonra 30.12.2009 tarihinde ödenen 21.500.68 TL'nin asıl alacak olarak kabulü ile davanın kısmen kabulüne, takibin iptaline, asıl alacak takip tarihinden sonra 30.12.2009 tarihinde ödendiğinden bu hususun infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e icra emrinin 21.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği,16.06.2014 tarihinde icra mahkemesine yapılan İİK'nun 33. maddesi gereği itfa iddiasına dayalı borca itirazın yasal yedi günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu borçlu yönünden onanması gerekmiştir. 2)Borçlu ... İnşaat Gıda Taahhüt Tekstil Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazarının incelenmesinde; Borçlu şirket adına gönderilen icra emri tebliğinin bila tebliğ iadesi üzerine TK'nun 35. maddesi uyarınca başkaca çıkarılmış tebliğat bulunmadığına göre bu borçlu yönünden itfa itirazının yasal süre olduğunun kabulü gerekmiştir....
Şti. tarafından İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yapılan başvuruda, Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğünün 2012/7780 esas sayılı dosyasıyla takip konusu yapılan 30.08.2012, 30.09.2012 ve 30.10.2012 vadeli senetler ile itiraza konu Midyat İcra Müdürlüğünün 2012/801 esas sayılı takibin dayanağı 30.11.2012 vadeli bonolara istinaden alacaklı tarafa 475.000 TL nakit ve 25.000 TL çek olmak üzere toplam 500.000 TL ödeme yapıldığını, bu hususun itiraz dilekçelerine ekli olarak fotokopisi sunulan ve davalı alacaklının imzasını taşıyan belgeden de anlaşıldığını, böylelikle takip dayanağı bononun bedelinin alacaklıya ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.Borçluların icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 169.maddesine dayalı itfa nedeniyle borca itiraz olup, aynı kanunun 169/a maddesi uyarınca itfa itirazının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması zorunludur.Somut olayda alacaklı tarafından, borçlunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun borca itirazda bulunarak takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut ihmal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/212 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süresinde borca itiraz ettiği, alacaklının açtığı itirazın iptali davası ile borçlunun alacaklı aleyhine açtığı tazminat davasının birleştirilerek, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2015 tarih 2014/919 E., 2015/891 K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takip borçlusu lehine takip alacaklısı aleyhine dönme cezası ve danışmanlık ücreti alacağına hükmedildiği, borçlunun icra mahkemesinden ilamda lehine hükmedilen alacağın aleyhine başlatılan icra takip dosyası alacağı kadar miktarının takas edilerek itfa edilmiş sayılarak icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece; talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır....
İcra Mahkemesi'nin 2009/3612 Esas ve 2010/1292 Kararına konu başvurusu ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemesi nedeniyle icra emri düzenlenemeyeceğine ve icra emrinde istenen faizin fahiş olması nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet olup ...nun 149/a maddesi kapsamında yer verilen ve İİK 33. maddesinin 1.2. 4. fıkralarında düzenlenen (itfa, imhal, zamanaşımı, menfi tespit nedeniyle) icranın geri bırakılması talepleri içermemektedir. İcra Mahkemesi'nce verilen geri bırakılma isteminin reddine ilişkin bir karar da bulunmadığına göre, eldeki uyuşmazlık İİK'nın 149/a maddesi kapsamında kalmamaktadır. Hal böyle olunca, yatırılan para ...nun 149/a-2 maddesi kapsamında teminat olarak değerlendirilemez. Mahkemece şikayetin kabulüne ve borçlu tarafça yatırılan miktarın dosya borcundan mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
İİK'nun 33. maddesi, ''İcra emrinin tebliğ üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçeyle icra mahkemesi'ne başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir'' hükmünü içermektedir. Somut olayda borçlu vekiline 01.07.2014 tarihinde icra emri tebliğ edilmiş olup borçlu tarafça yedi günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 11.12.2014 tarihinde İcra Mahkemesi'ne itfa itirazında bulunulmuştur. Bu durumda Mahkemece, itirazın yedi günlük süre içinde yapılmadığı nazara alınarak süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra tarafından borcun ödendiği belirtilerek takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurulmuştur. Mahkemece alacaklı vekilinin "hesaplarımıza göre dosya alacağı kalmamıştır" şeklindeki beyanı nedeni ile davanın konusuz kaldığından talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir....
İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin borçlu kooperatife 22/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, yasal beş günlük süreden sonra 28/05/2014 tarihinde imza itirazı ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü de iddia edilmediğine göre, itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken esası incelenerek yazılı şekilde takibin durdurulması isabetsizdir....
ın İİK'nun 333/a 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2.maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2.000.00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildikten sonra, aynı mahkemece, Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.8.2009 tarih ve 2009/470-599 sayı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle kambiyo hukukuna yönelik takibin devamı olanağı kalktığı gerekçesiyle 11/11/2009 gün ve 2007/673 esas, 2008/518 ek sayılı kararı ile sanık hakkında verilen cezanın İİK'nun 354.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş ise de; İİK'nun 354.maddesindeki "Kanunun bu babında yazılı suçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleriyle beraber ceza düşer" şeklindeki düzenleme karşısında, davanın ve cezanın tüm neticeleriyle birlikte düşürülmesine karar verilebilmesi için müştekinin feragati veya borcun itfa edilmiş olmasının gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan...
