takip başlatıldığını, bu hususlar dikkate alınmadan verilen mahkeme kararının hatalı olduğunu, şikayet konusu takibin İİK 150/ı maddesine dayandığını, ilamlı takip yoluna karşı ileri sürülebilecek itirazların yasanın 33. ve 33/a maddelerinde sınırlı sayıda itfa, imhal ve zamanaşımı olarak belirlendiğini, mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/924 KARAR NO : 2022/862 DAVA : İtirazın İptali (Borç Yenileme ve İtfa Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Borç Yenileme ve İtfa Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılıp, zaman aşımı ve hak düşürücü süre bulunmadığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını, Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava şartı Arabuluculuk Görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkilerden dolayı birden fazla protokol düzenlendiğini, son olarak 18.05.2017 tarihli "borç yenileme ve itfaya dair sözleşmenin" taraflar arasında akdedildiğini, müvekkili tarafından alınan 1.635.000,00 TL bedelli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan 30.07.2004 tanzim, 30.12.2004 vade tarihli 1.762,00 TL bedelli senet ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili maksadıyla bonodaki vade tarihinden itibaren üç yıllık süre geçtiğinden genel haciz yolu ile girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Nafakanın artırılması ilamının takibe konulması üzerine, borçlu vekili tarafından boşanma kararının verildiği 2001 yılından itibaren tüm iştirak nafakalarının ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2001/7954 Esas sayılı takip dosyası üzerinden halen takip alacaklısına ödendiğinden mükerrer takibin iptali, bu talebin reddedilmesi halinde dayanak ilam nedeniyle nafaka alacağının dava tarihi olan 28.12.2007 tarihinden 450,00 TL'lik nafakaların diğer dosyaya yatırılmaya başlandığı 23.08.2010 tarihine kadar 32 aylık fark karşılığı 4.650,00 TL dışında kalan kısmının itfa nedeniyle icrasının...
talep etmek hakkına sahip olacağını, mevcut teminatları ile varsa itfa planı uyarınca tesis edilmiş tüm teminatların yasal işlemlere konu edilmesini peşinen kabul ederek, kabul beyan ve taahhüt ederiz....
a teslim edildiğini, bu sözleşmeye karşılık 2.000.000,00 TL nakit olarak defaten ödenip bakiye için ise 4 adet çek verildiğini, ancak pandemi süreci nedeniyle müvekkilinin bu çekleri gününde ödeyemediğini, bugüne kadar davalı tarafa toplamda 3.690.000,00 TL ödeme yapıldığını, ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Borçlu icra emrinin tebliği üzerine vekili vasıtasıyla, borcun takip tarihinden önce 19.01.2012'de, alacaklının banka hesabına havale ettiklerini ve noterde 20.01.2012 tarihinde çekilen ihtar ile de ödemenin bildirildiğini, bu nedenle borcun takipten önce ödenmesi nedeniyle, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili vasıtasıyla, ödemeye ilişkin noter bildiriminin, kendilerine takibin başlatılmasından sonra 24.01.2012'de ulaştığından, takipte kusurlarının bulunmadığını, borçlunun faizden, icra vekalet ücreti ve masraflarından sorumlu olduğundan, talebin reddine karar verilmesini cevap etmiştir. Mahkemece, alacaklıya ödemenin, takipten önce yapıldığı kabul edilerek, itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının kredi kartı borcunun yapılandırılması amacıyla taraflar arasında 12.08.2009 tarihli taahhütnamenin düzenlendiği, davalının bir kısım taksitlerini ödediği, 15.11.2009 tarihinde ödemesi gereken tutarı ödemediği, davalının ödeme planına uymaması nedeniyle taahhütnamenin son paragrafı uyarınca tüm borçlara muacceliyet kazandığı, buna göre davacının ödeme planıyla bağlı olmadığı ve davalıyı 04.03.2010 tarihli ihtarıyla 19.03.2010 tarihinde temerrüde düşürdüğü davalının ödemeleri düşüldükten sonra davacının toplam 4.114,30 TL: alacağı kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle, takibin 1.900,33 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 4.114,30 TL. üzerinden ve asıl alacağa %42,60 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı İcra Takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 149/a-b ,150/I maddeleri 3.Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak böyle bir durumda borçlu, ihtarnamede kesinleşen borç miktarına takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir....
