Çeki elinde bulunduran ve ibraz eden ... vekili tarafından sunulan 09/12/2020 tarihli dilekçesi ile ibraz ettiği ve elinde bulunan talebe konu çeklere ilişkin talep eden tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/11/2020 ve 10/12/2020 tarihli ara kararları ile talebe konu çeklerin ibraz edilmiş olması nedeniyle talep eden vekiline talebe konu olan ve ibraz edilen çeklere ilişkin istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verilmiş, talep eden vekilince verilen süre içerisinde Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve...Esas sayılı dosyaları ile çeki ibraz eden ...'e yönelik istirdat davası açtığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürülüğünün 2009/1465 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kendisi aleyhine yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş daha sonra tahkikat sırasında dava konusu takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı halde davalıya fazla ödeme yaptığından bahisle istirdat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesinde hem menfi tespit hem de istirdat talebi verilmesi nedeniyle davalı istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf incelemesini yapan ... 11. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf talebinin reddine karar verildikten sonra davalı yararına sadece istirdat hükmü yönünden resen kısmi bozma yapılmıştır. Bu husus davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : İstirdat ve menfi tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat ve menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında güneş enerjisi elektrik üretim tesisi yapılması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden alacağının bulunmadığını, buna rağmen davalının ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının icra takibine itiraz süresini kaçırdığını ileri sürerek öncelikle icra veznesine yatacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonucunda ise istirdat talebinin kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/405 Esas KARAR NO : 2022/476 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkil ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü’ nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/837 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu ödemesi yapılmış olan çeklerin iadesi ile ödeme yasağı ve ödemesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki itibariyle istirdat davasıdır. Davacılar vekili ---- tarihli dilekçesi ile müvekkil şirket tarafından görülen lüzum üzerine feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş, vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/02/2014 NUMARASI : 2014/47-2014/17 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, istirdada konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada Eyüp 2. Sulh Hukuk ve Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın niteliği ve belirtilen dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davalı vekili, aynı konuda davacının Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açtığını, bu nedenle menfi tespit ve istirdat davası açmasının yersiz olduğunu, icra takibine konu borç 3. kişi tarafından ödense dahi menfi tespit davasında davacı sıfatının borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takip dosyasına işyerindeki hacze engel olmak için yatırılan paranın haciz yerine kaim olmak üzere dosyaya yatırıldığı, yatırılan miktar ölçüsünde borçlu borcundan kurtulduğu için paranın istirdatını isteme hakkının takip borçlusuna ait olduğu, üçüncü kişinin istirdat davası açma hakkı bulunmadığından davacının davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hak düşürücü süre yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takip dayanağı senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, haciz baskısı ile müvekkilinden tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek, müvekkili adına atılan imzanın sahteliğinin tespitine ve ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasının bakiye hesabının en son 21.05.2012 tarihinde ödendiğini, İİK'nın 72. maddesi uyarınca istirdat davasının ancak ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde açılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
