"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizliğe karar verilmiş olup hükmün davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı .... kişi vekili; asıl davada mülkiyeti müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada ise ....08.2014 tarihli haciz esnasında İcra Müdürlüğünce haczin hangi maddeye göre yapılmış sayılacağına ilişkin karar verme yetkisinin asıl icra dairesine ait olduğu gerekçesi ile muhafaza talebinin kabul edildiğini, ancak haczin İİK 99. maddesi uyarınca yürütülmesi gerektiğini öne sürerek bu husustaki Müdürlük işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece, 01.08.2014 tarihli devir sözleşmesinin 3, 4 ve 8. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, pompaların mülkiyetinin,bedeli henüz ödenmemekle şikayet eden DSİ de olduğu; DSİ'ye ait malların devlet malı olmakla haczedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi, haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, haczedilerek muhafaza altına alınan malların DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu iddia edilerek mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olmakla, davacı üçüncü kişinin talebinin istihkak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talebin İİK 16. maddesi kapsamında memur işlemini şikayet başvurusu olduğu, satışı talep edilen menkullerle ilgili değişik mahkemelerde derdest istihkak davaları bulunduğu, bu davalarda mahcuzların satışlarının durdurulması yönünde tedbir kararı alınabileceği, satışın durdurulmasını haklı kılacak belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile satışın durdurulmasına ilişkin şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar dava şikayet talebi olarak görülüp sonuçlandırılmış ise de ; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline ve nispi harç yatırılarak açıldığına göre dava, üçüncü kişinin İİK’nin 228. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; İstihkak davasına konu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesiden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; 1-Takibin devamı kararının üçüncü kişi ya da vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir tebligat parçasının aslının, 2-Üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılıp açılmadığının tevzi bürosundan araştırılarak buna ilişkin yazı cevabın temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamındaki mecvut bilgi ve belgelerden; davacı 3. kişi ... vekilinin 24.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dava konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, talebin 25.04.2014 tarihinde İcra Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, eldeki temyize konu dava ile aynı gün, haciz konulan hisselerin ...’a ait olduğu ve yasal süre içerisinde satış istenmediğinden bahisle müdürlük kararının şikayet yolu ile iptali için yaptıkları başvuruları üzerine ... . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.09.2014 gün 2014/613 Esas, 2014/824 Karar sayılı kararı ile; şikayet başvurusunun kabulü ile haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 25.04.2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, geri çevirme evrakı üzerine gönderilen ilam örneğine göre, anılan kararın 23.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartıdır ve Mahkeme hâkimi tarafından duruşmanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir....
Öte yandan, takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki taşınır haczinin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda, hacze konu gemi hakkında taşınır mal hükümleri uygulanacağından, davacı 3. kişinin, kendisine ait menkul mal olan " MV/ACT " gemisinin kaydına haciz konulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılması yönündeki istemi istihkak iddiası niteliğinde olup, istihkak davasının konusunu teşkil eder....
Dava, 3.Kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtıkları istihkak davası ile İcra memurunun işlemenin iptaline yönelik şikayete ilişkindir. 1)Davacılar tarafından açılan davalar arasında HUMK 45.maddesi gereğince aralarında irtibat bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilmiş ise de.birleştirilen her dava bağımsız olma hüviyetini koruduğundan,her dava için ayrı karar verilmesi gerekirken, davacıların açtığı şikayet davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sadece istihkak davası ile ilgili hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2).25.09.2007 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan davacı 3.Kişi ... haczedilen malların kendisine ve şirketine ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle lehine (İİK’Md. 96/1) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir....
Mahkemece; dava dilekçesinde dava istihkak olarak nitelendirilmiş ise de, davanın iflas erteleme kararı nedeniyle haczin kaldırılmasına yönelik şikayet olduğu, borçlu sıfatı da bulunan davacının istihkak davası açmasının mümkün olmadığı, davacı hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının şikayete konu haciz işleminin yapıldığı 22.09.2014 tarihinde halen geçerli bulunduğu, haciz işleminin bu karara aykırı olduğu, bu aşamada borçlu şirketler arasındaki organik bağ araştırmasının gerekli olmadığı, haciz tarihi itibariyle davacı borçlunun mallarının haczinin mümkün olmadığı,şikayetin bu yönü ile haklı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu menkullerin borçlu elinde haczedildiğini, istihkak davasına konu edilebileceğini, şikayet yolu ile haczin kaldırılmasının ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu şirketin istihkak davasını açtığı, şirket müdürünün açılan davaya icazetinin verilen kesin süre içinde temin edilemediği,lehine istihkak iddiasında bulunulan üçüncü kişilerin de verilen kesin süre içinde davaya dahil edilmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı borçlu şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
