Mahkemece istihkak iddiasına konu edilebilecek hususların şikayet yolu ile ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.04.2010 gün ve 2009/8747-2010/3202 sayılı ilamıyla davacı 3.kişinin talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirket kurucularının kısmen aynı kişilerden oluştuğu, aralarında devir münasebeti bulunduğu, aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/454 Esas sayılı dosyasından, babası ... 'un borcu nedeniyle kendisine ait işyerinde 13.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve mahcuzların teslimini, icra memurunun tüm işlemlerinin şikayet yoluyla iptalini, borca ve takibe itirazı olduğundan dosyanın kesinleşmesinin önlenmesini dava ve talep etmiştir....
Somut olayda, uyuşmazlık 3.kişi tarafından açılan İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası olduğu halde mahkemece şikayet olarak nitelendirmesi hatalı ../... - 2 - 2012/8643 2012/10822 ise de, davanın 20.09.2010 tarihinde borçlu temsilcisinin oğlunun huzurunda yapıldığı ve haczin aynı gün öğrenildiği, İİK'nun 96.maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü süre içerisine istihkak iddiasında bulunulmadığı ve dava açılmadığı anlaşıldığından sonuç itibari ile doğru hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
in 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, cevap dilekçesi ekinde sunulan 10.12.2019 tarihli 36793 yevmiye nolu vekaletname ile şirket yetkilisinin ...'e şirkete dair yetkileri kullanmak üzere geniş bir temsil yetkisi verdiği, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına yönelik kararında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla hukuka uygun bir istihkak iddiasından bahsedilemeyeceği, Yeni Bilgi Cerrahi ... Ltd. Şti'nin mahcuzlar üzerinde mülkiyet ya da sınırlı ayni hak iddia etmediği beyanıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Mahkemece, icra takip dosyasındaki istihkak şikayeti yönünden haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu, bu suretle üçüncü kişinin istihkak iddiasının icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, şikayet ve alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca açılmış istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1. Davalı ...’nin şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Bu hali ile talep İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde; mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanarak çekişmenin çözümlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı alacaklı vekili; 22.10.2012 tarihinde, ...'...
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; 05.04.2016 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili borçlu ... ’ın davacı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu ve eldeki davanın ise az yukarıda açıklanan prosedürün işletilmesi beklenmeden üçüncü kişi tarafından 11.04.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece, yasal prosedür işletilmeden önce, üçüncü kişi tarafından bu davanın açılabileceği ve prosedür işletilmemiş olmasının haczin iptali sebebi olmayacağı gözetilerek şikayet talebinin reddi ile istihkak davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur....
(Muhalif) K A R Ş I OY İlk dava ile üçüncü kişi tarafından takip borçlu ve alacaklısı aleyhine İİK'nun 97/... maddesine dayalı istihkak davası açılmış; alacaklı da karşı dava yoluyla İİK'nun 97/.... maddesi uyarınca tasarrufun iptali (İİK.m.280) davası açmış; şikayet üzerine icra hakimliğince haczin üçüncü şahıs nezdinde (İİK.m. 99) yapılmış sayılması kararı üzerine, bu kez alacaklısı tarafından borçlu ve ücünçü kişi aleyhine İİK. 99 maddesi uyarınca istihkak davası açılmış; davalar ilk dava üzerinde birleştirilmiştir. Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, hem üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının, hem de alacaklının açtığı karşı iptal davalarının kabulüne, birleştirilen alacaklının istihkak davasının ise reddine karar verilmiştir. Hüküm hem üçüncü kişi hem de alacaklı tarafından aleyhlerine olan bölümleri yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak ve şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiası ile birlikte (İİK'nun 96-97-99 maddelerinin uygulaması) istihkak şikayetine ilişkindir....
