Mahkemece toplanan delillere göre; “davanın istihkak olarak değil, özel Yasa’dan kaynaklanan haczedilmezlik şikayeti olarak kabul edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre dava konusu bir kısım mahcuzların yedieminde kaybolduğu, diğerlerinin de satıldığı, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenemediği” gerekçesi ile kanıtlanamayan şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Finansal kiralama sözleşmesine konu eşyaların haczedilmesi halinde kiralayanın, 3226 sayılı Kanunu’nun 19/2. maddesi kapsamında şikayet yoluna başvurma imkanının yanında İİK7nun 96. vd. maddeleri uyarınca istihkak davası açma olanağı da bulunmaktadır. Seçimlik hakkı bulunan üçüncü kişi dilediği hukuki yola başvurabilir....
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu makinenin finansal kiralama konu olduğunun anlaşıldığından davanın istihkak davası niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne ve davacı lehine nisbi vekalet ücretine karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından davanın davacının finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı makinenin Finansal Kiralama Kanunun 9 ve 17/1 maddesine göre haczin mümkün olmadığı ve yapılan haczin anılan madde gereğince usulsüz olduğuna ilişkin sikayet niteliğindedir. Bu anlamda dava şikayet istemine ilişkin olmakla birlikte mahkemece hatalı nitelendirme ile istihkak davası olarak görülmesi hatalı olmuştur. Ancak hacizli makinenin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı ve haczin kaldırılmasına karar verildiğinden sonuç itibari ile karar yerinde olmuştur....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “ödeme emrinin 13.11.2012’de haciz adresinde borçluya tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişinin borçlunun haciz adresindeki çalışmasına 04.10.2012’de son verdiğini beyan etse de haciz mahallinde 06.12.2012–15.12.2012 arasında borçlu adına düzenlenmiş 6 adet faturanın bulunduğu, İcra müdürlüğü tarafından haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararın yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nnu 96, 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik “şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Üçüncü kişi şirket adına icra dosyasına yapılan istihkak iddiası üzerine yasal prosedürün uygulanması kararlaştırılmış, ancak alacaklı tarafın istihkak iddiasına karşı tutumu henüz icra dosyasına yansımamıştır. Bunun sonucuna göre üçüncü kişinin istihkak davası açması mümkündür....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/ 1463 Talimat sayılı dosyasında 04.12.2006 tarihinde yapılan ihalede satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, trafik tescil şube müdürlüğünce araç üzerindeki hacizler nedeniyle tescil işlemi yapılmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile kaldırılması talep etmiş, mahkemece; istemin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen menkulün kendisine ait olduğu iddiasına dayanmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir....
Uyuşmazlık, İİK’nın 142. maddesine göre icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinden kaynaklanmayıp, takip borçlusunun şikayet dışı .. İl Özel İdare Müdürlüğü’ndeki istihkak alacağı hacizlerine istinaden bu alacakların öncelikle şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasına gönderilmeyip, şikayet olunanların alacaklı olduğu takip dosyalarına gönderilerek paraların ödenmesi işlemine ilişkindir. Kaldı ki İl Özel İdaresi’nce yapılan sıralama bir sıra cetveli olmayıp, istihkak alacağı üzerine konulan kaydi hacizlerin tarihlerinin gösterildiği bir listeleme işlemidir. Bu nedenlerle, kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi’nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir....
Ancak somut olayda davacı tapu kaydına dayanarak, taşınmaz üzerindeki muhdesata yönelik istihkak iddiasında bulunmuş olduğundan tarafların delilleri toplandıktan sonra yapılacak yargılama sonunda bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden, uyuşmazlık şikayet olarak değerlendirilmek suretiyle davacının hasım göstermesi sağlanmadan yazılı gerekçelerle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; istihkak davalarına İİK'nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulüne göre bakıldığından, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması davacının takip alacaklısını hasım göstermesinin sağlanması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. UYAP sisteminden yapılan kontrolde, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/ 1441 Esas, 2017/672 Karar sayılı kararı İcra Müdürlüğünün İİK’nin 106-110 maddeleri gereğince haczin düştüğüne yönelik kararına ilişkin şikayet başvurusunun, şikayet edenin herhangi bir satış avansı yatırmadığı, bu durumun müdürlük kararıyla da tespit edildiği gerekçesiyle haczin hükümsüz kaldığından bahisle reddine karar verilmiş, anılan karar 13.12.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bu bilgiler ışığında; karar tarihinden sonra geçerli bir haczin varlığından bahsedilemez. Bu bilgilere göre istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir....
Hukuk Dairesi’nin 12.3.2019 tarih ve 2016/7687 Esas - 2019/2524 Karar sayılı ilamı ile; üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği, davacı üçüncü kişinin istihkak talebi hakkında tarafların tüm delillerini toplayarak oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken sadece şikayete yönelik gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceğinden haczedilmezlik şikayeti yönünden davanın reddi gerektiği, istihkak iddiası yönünden ise ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adresin haciz mahalli olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle şikayetin ve davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi ile borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyası olduğu, bu dosya dışındaki aynı Mahkemenin 2019/1027, 2019/1026 Esas sayılı dosyalarındaki talebin icra memur muamelesini şikayet olduğu, bu davaların da 07.11.2019 tarihinde açıldığı, diğer açılan davaların satış isteme süresini durduracak nitelikte olmadığı, o halde 06.04.2019 ve 11.04.2019 haciz tarihlerinden sonra ve altı aylık satış isteme süresi dolduktan sonra 07.11.2019 tarihinde davacı tarafça istihkak davası açılmış ise de; istihkak davası açılmadan evvel satış isteme süresinin dolduğu gerekçesiyle Bakırköy 15. İcra Dairesinin 2019/6482 Esas sayılı dosyasında 14.07.2020 tarihli müdürlük işleminin iptali ile 06.04.2019 ve 11.04.2019 tarihli haciz sırasında davacı şirketin istihkak iddia ettiği mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6162 sayılı Takip dosyasında 06.08.2012 ve 07.08.2012 tarihli hacizlerin yapıldığını, birisinde... Yatak Yay Mobilya Ltd. şti. ile ... Dayanıklı Tüketim ...nin diğerinde ise ... Ev Gereçleri Ltd.Şti. nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun bu şirketlerle organik bağ içinde olduğunu, icra takibine dayanak senetler üzerinde de haciz adresinin gösterildiğini, hacizlerde borçluya ait çok sayıda belge ve eşyanın görüldüğünü, belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik kararın iptaline verilmesini istemiştir....
