adına ödeme emrini alması, adı geçen şahsın aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olması, borçlular ile aynı iş kolunda ve fiili ilişki içerisinde bulunması, haczin yapıldığı taşınmaz üzerinde borçlu Kooperatif ile arsa sahipleri arasında noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmenin bulunması, davacı tarafça sunulan adi nitelikteki sözleşmenin ise bunun aksini kanıtlamaya elverişli nitelikte bulunmaması, borçlu Kooperatifin şantiye sahasında yapılan hacze ilişkin istihkak iddiasında İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin, borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olması,davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamamakla birlikte organik bağ içinde bulunduğu borçlular ile danışıklı hareket ederek istihkak iddiasında bulunması, buna ilişkin takibin durdurulması kararı verilmesi,böylece İİK’nun 97/3. maddesindeki tazminata ilişkin yasal koşulların da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, davacı (üçüncü kişi) ......
Mahkemece evrak üzerinden yapılan incelemede davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi ve faturalara göre davanın İİK 97 maddesi gereğince kabulü ile mahcuzların %40 oranında teminat yatırıldığında takibin ertelenmesine satışın durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, usulsüz takip şekli, icra tahliye ve teslim işlemlerinin iptaline yönelik memur muamelesini şikayet ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili 3. kişinin iş makinesini, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldıktan ve ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra devraldığını alacaklıdan mal kaçırma amaçlı olduklarını, bu nedenle istihkak iddialarının reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca cevap dileçesi ile, İİK'nun 97/17. maddesi gereğince, İİK'nun 277. maddesi hükmüne dayalı olarak, haksız satış işleminin iptali için tasarrufun iptali davası açmıştır. Mahkemece, 2918 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde aracın mülkiyetinin satış ile alıcıya geçeceğinin düzenlendiği tescilin gerekmediği gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptali davasının ise süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı ve 3. kişi vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. maddesi uyarınca açtığı istihkak davası ve İİK'nun 97/17....
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1-Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde davacı tarafından yatırılan maktu harç ile yetinilerek davaya devam olunması hatalıdır. Yapılacak iş öncelikle, eksik harcın verilen süre içerisinde tamamlattırılarak yargılamaya devam olunmasıdır. 2-İİK'nun 106.maddesinde haczedilen taşınır malların haczinden itibaren 1 yıl içinde satış istenebileceği belirtil- 2012/7991 2013/12841 miştir. Ancak İİK'nun 97.maddesinin 8.fıkrasında ise istihkak davası esnasında İİK'nun 106 .maddesinde belirtilen satış isteme süresinin işlemeyeceği belirtilmiştir....
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1-Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu olacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde davacı tarafından yatırılan maktu harç ile yetinilerek davaya devam olunması hatalıdır. Yapılacak iş öncelikle, eksik harcın verilen süre içerisinde tamamlattırılarak yargılamaya devam olunmasıdır. 2-İİK'nun 106.maddesinde haczedilen taşınır malların haczinden itibaren 1 yıl içinde satış istenebileceği belirtil- 2012/7991 2013/12841 miştir. Ancak İİK'nun 97.maddesinin 8.fıkrasında ise istihkak davası esnasında İİK'nun 106 .maddesinde belirtilen satış isteme süresinin işlemeyeceği belirtilmiştir....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, Bakırköy 8....
Davalı alacaklı vekili, istihkak davasına karşılık olarak haciz adresinde borçlu adına belge ve üzerinde borçlu ismi yazılı malların bulunduğunu, yapılan işlemlerin mal kaçırma amacı ile yapıldığını belirterek istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 97/17, 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili, haciz adresi ve davacı şirketle bir ilgilerinin bulunmadığını sadece mal satışı yapıldığını, makinelerin bir kısmının leasing sözleşmesi ile kiralandığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2007/622 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/212 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.10.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
İİK’nin 97/15. maddesi uyarınca, “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, alacaklı lehine düzenlenen, İİK’nin 97/13. maddesinde ise; “İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Buradaki tazminat esasen alacaklı lehine getirilmiş bir gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, 3. kişi vekilinin asıl dosyada İİK'nun 97. maddesinin uygulanmasına yönelik olarak şikayeti ile, birleşen dosyada İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir....
