"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili,Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1904 Esas sayılı dosyasından 21.11.2007 tarihinde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu, belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,haczin borçluya ait adreste ve huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlunun karı koca olduklarını,İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak davalarında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK’nun 97/13. maddesinde aranan tüm koşulların bir arada bulunması gerekir. Buna göre istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin talikine de karar verilmiş olmalıdır. Esasen burada düzenlenen tazminat niteliği itibarı ile de kötü niyet ya da inkâr değil gecikme tazminatı olarak değerlendirilmelidir. Somut olayda üçüncü kişinin açtığı dava reddedilmiş ise de, takip ertelenmediğinden mahcuzlar üzerindeki haciz de devam etmektedir. Tensip ara kararı ile verilen yediemin değişikliği kararı ise yasanın aradığı nitelikte bir erteleme kararı değildir....
Eğer istihkak iddiasına konu mal, borçlunun ya da üçüncü kişinin gıyabında (yokluğunda) haczedilmiş, yani haciz sırasında bunlar hazır bulunmamış ise, malın haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmak zorundadırlar; aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. Şu halde bu ihtimalde,istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil,haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının üçüncü kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK'nin 97/9....
Temyiz Sebepleri Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu ile komşuluk ilişkileri dışında bağları olmadığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının haiz tutanağına geçirilmediğini, haciz tehdidi altında borcun zorla ödenildiğini, icra memurunun yetkilerini aşarak evrak araştırması yapıldığını, alacaklının hiçbir delil sunmadığını yazılı belgeler, tanık beyanları ile menkullerin davacıya ait olduğunun net olarak ortaya konulduğunu, eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97. ve 99. maddeleri 3....
Sit. s6-c Blok No.201 .....,/İstanbul" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahsın lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflar arasında organik ve illiyet bağının bulunduğunu, borçlu Fedaral Taşımacılık Dağıtım yetkilisi olan...'in dosyada yine borçlu taraf olarak yer aldığını ve diğer borçlunun şirket yetkilisi olduğu şirketin adresi ile haciz uygulanan adresin aynı adres olduğunu, 3. şahıs ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasını ispatlayamadığını, 3. şahsın Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında tescil ettirdiği adresin haciz adresi olmadığını, istihkak iddia eden 3. şahsın haciz mahallinde vergi levhası, kira sözleşmesi vs. hiçbir belge sunamadığını, haciz mallara ilişkin olarak 3. şahıs tarafından hiçbir fatura ibraz edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
/İstanbul" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahsın lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflar arasında organik ve illiyet bağının bulunduğunu, borçlu Fedaral Taşımacılık Dağıtım yetkilisi olan ...'in dosyada yine borçlu taraf olarak yer aldığını ve diğer borçlunun şirket yetkilisi olduğu şirketin adresi ile haciz uygulanan adresin aynı adres olduğunu, 3. şahıs ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasını ispatlayamadığını, 3. şahsın Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında tescil ettirdiği adresin haciz adresi olmadığını, istihkak iddia eden 3. şahsın haciz mahallinde vergi levhası, kira sözleşmesi vs. hiçbir belge sunamadığını, haciz mallara ilişkin olarak 3. şahıs tarafından hiçbir fatura ibraz edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nin 97. maddesi gereğince takibin devamına ilişkin verilen kararın kesin nitelikte olduğu, üçüncü kişi vekilinin kesin olarak verilen kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açma hakkının bulunduğu, bu nedenle Müdürlükçe oluşturulan işlemin kaldırılmasını, İİK'nin 99. madde hükmü uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı üçüncü kişi takibin devamına ilişkin verilen karar üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açtığından, şikayet yoluna başvurmada hukuki yararının bulunduğu, haciz yapılan adresin borçlu şirketin eski şube adresi olduğu, haciz mahallinde, borçlusu aynı alacaklısı farklı olan başka bir dosyada 07/12/2016 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete...
Esas sayılı dosyasından haczedilen mallarla ilgili davacının istihkaka iddiası konusunda İİK 97 maddesine göre, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birden çok belge bulunduğundan takibin devamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açılabileceğine karar verildiği, görülmüştür. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haczedilen mallarla ilgili davacının istihkaka iddiası konusunda İİK 97 maddesine göre, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunması, istihkak iddia edenin borçlu şirket yetkilisinin annesi olması faaliyet konularının aynı olması nedeniyle takibin devamı ile 7 gün içerisinde istihkak davası açılabileceğine karar verildiği, görülmüştür. ....icra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, borçlu ve 3. kişiler arasında organik bağ bulunduğu, faturaların malların hacizden kurtarılması amacıyla düzenlendiği, bu nedenle istihkak iddiasının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılarak davanın reddi ile satışın ertelenmesine karar verildiğinden, İİK'nun 97/13 maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmiştir. Karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler ile katılan 3.kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2010/7290 takip sayılı dosyasından 1.7.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişilerin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
