Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;haciz sırasında bulunan belgeler, dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile davacının borçluya kefil olmasından takip borçlusu ile davacı arasında iş ortaklığının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan belgelerin iddiasını kanıtlamak için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulmasına karar verildiğinden mahcuzların değeri olan 5.250,00 TL'nin %40 oranında 2.100,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 1-İİK 97/a maddesi gereğince bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer....
ın istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce istihkak beyanlı haciz işlemi yapılarak, dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, Mahkeme'nin 2011/6 Değişik İş sayılı kararı ile takibin devamına ve üçüncü kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, davacı alacaklının bu davayı açmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ........ Dava konusu taşınır mallar, 21.06.2011 tarihinde davalı üçüncü kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı haciz yerinde istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, üçüncü kişinin dava açma süresi henüz başlamayacağından, üçüncü kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Maden Tic.Ltd.Şti aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesini müteakip, dava dışı üçüncü kişi olan ....' ye 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itiraz etmesi üzerine Bankanın cevabı istihkak iddiası niteliğinde değerlendirilerek dosyanın Mahkemeye gönderildiği ve ...16....
Mahkemece; davacı 3.kişi tarafından hacizden ve satıştan haberdar olunarak ihalenin feshi davası açılmasına karşın, istihkak davasının yasal yedi günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mahcuzlar 02.3.2009 tarihinde borçlu adresinde haczedilmiş, 17.6.2009 tarihinde de muhafaza işlemi için aynı adrese gidilmiştir. Borçlu şirket yetkilisi icra müdürlüğüne verdiği 25.6.2009 tarihli dilekçe ile davacı 3.kişi yararına (İİK.nun 96/1.maddesi) istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili 3.kişi yararına yapılan istihkak iddiasına karşı çıkmıştır. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir.Bu durumda, icra müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık olarak İİK’nun97/17 ve 277-280 maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptaline ilişkindir. 1-İ.İ.K.’nun 97/17. maddesinde, istihkak davasına karşı haciz yaptıran alacaklının, İİK.’nun 11.babı hükümlerine dayanarak, geçici veya kesin aciz belgesi vermeden karşılık iptal davası açabileceği dava ve karşılık davada tarafların gösterecekleri bütün delillerin mahkemece serbestçe değerlendirileceği yazılıdır. HMUK’nun 203. maddesinde ise karşılık davanın esas hakkındaki cevap dilekçesinde bildirmek sureti ile açılacağı açıkça belirtilmiştir. Somut olayda 3.kişi tarafından açılan istihkak davası dava dilekçesi örneği alacaklıya 29/07/2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın cevap dilekçesi ile alacaklı karşılık dava açmamıştır. Alacaklının davası 07/10/2009 tarihinde bağımsız dava şeklinde açılmış ve istihkak davası ile birleştirilerek sonuçlandırılmıştır....
Davacı 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesince İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilerek dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiş, mahkemece takibin devamına ilişkin olarak verilen 13.06.2011 tarihli karar davacıya 22.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3.kişi ise bu kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten çok sonra 27.07.2011 tarihinde dava açmıştır. Davanın süresinden sonra açılması nedeniyle reddine ve davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine ve nisbi vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkin şikayet K A R A R 1-Temyiz isteminin süresinde yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için gerekli olan temyiz konusu gerekçeli kararın davalı alacaklı... Şirketi'ne tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçen davalı alacaklı şirkete usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, karar hiç ya da usulüne uygun olarak tebliğe çıkarılmamışsa bu durumun tutanak ile belirlenmesi, 2-Davacı 3. Kişi ... ile davalı borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2272 Esas sayılı dosyasından, 26.9.2008 günü, oğlunun borcundan dolayı davacıya ait depoda haciz yapıldığını, deponun borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine takibin geçici durdurulmasına %15 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba oğul olup birlikte çalıştıklarının haciz işlemlerinin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İİK 97/5 maddesi gereği istihkak iddiası nedeni ile takibin iptali veya devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Yargıtay'ca temyizen incelenmesi istenen iş bu karar bu maddelerle tespit edilen temyiz edilebilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 97/5. maddesi gereği istihkak iddiası nedeni ile takibin iptali veya devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur. Yargıtay'ca temyizen incelenmesi istenen iş bu karar bu maddelerle tespit edilen temyiz edilebilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
