Köyü 913 ve 914 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.03.2014 gün ve 2017/2163-7380 sayılı bozma ilamını kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak yola terk edilen bölümlerin bedelinin tahsili ile bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, Bakırköy Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine Esenler Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Esenler Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
işgalcilere belediye tarafından satıldığını, belediye tarafından dava konusu taşınmaz için takdir edilen değerin çok düşük olduğunu, müvekkili payına takdir edilen ipotek bedelinin artırılmasını talep etmiştir....
Grup Paz Na Ma Ya İm Top ve Per Sat İnş Tur Tic Ltd Şti adına kredi teminatı olarak davalı banka adına ipotek şerhi işlendiğini, müteakiben müvekkili şirket yetkilisi Nurten Küçük tarafından davalı bankaya ipotek bedeli olan 525.000-TL ödenmiş ve ipoteğin fek edilmesi Ulus Ankara Şubesinden müteaddit defalar talep edildiğini, bu taleplere rağmen davalı bankaca ipoteğin fek edilmemesi ve müvekkiline herhangi bir cevap verilmemesi üzerine bu nedenlerle ....parsel'de yer alan 16 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, ipotek bedelinin müvekkili şirket yetkilisince ödenmiş olması nedeniyle fekkine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dosya üzerinden karar verildiğinden davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ve murisleri için takdir edilen ipotek bedelinin ödendiğini, bilirkişilerin davacı Necati Selim yönünden hesaplama hatası yaptıklarını, bu davacı yönünden ipotek borcu kalmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin icap ettiğini, uzlaşma için müvekkile müracaat edilmesi gerektiğini, müvekkil idare tarafından belirlenen bedelin yeterli olduğunu bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının hatalı, talep edilen bedelin ise fahiş bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin ... ili, ... ilçesi, ......
Dava bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılması istemine dayalı olarak açılmış ise de; maddi vakıaların değerlendirilmesi sonucu davacı murisinin payına kamulaştırmasız el atıldığı ve davacının talebinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu bu kez yapılan inceleme de anlaşılmakla, uyulan bozma ilamının maddi hataya dayandığı ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar bakımından usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; davacı payına isabet eden 99.30 m2’lik kısmın dava tarihi itibariyle değerini tespit eden ilk bilirkişi kurulu raporundaki ıslah edilen bedel üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Dava bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılması istemine dayalı olarak açılmış ise de; maddi vakıaların değerlendirilmesi sonucu davacı murisinin payına kamulaştırmasız el atıldığı ve davacının talebinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu bu kez yapılan inceleme de anlaşılmakla, uyulan bozma ilamının maddi hataya dayandığı ve maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar bakımından usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; davacı payına isabet eden 99.30 m2’lik kısmın dava tarihi itibariyle değerini tespit eden ilk bilirkişi kurulu raporundaki ıslah edilen bedel üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/358 Esas KARAR NO:2024/210 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2022 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- tarafı olduğu ---- kefil olduğunu,----- olduğunu, sözleşme ile müvekkile ait-------- kayıtlı bulunan dubleks taşınmazı da ipotek olarak verildiğini, sözleşmede ipotek verdiği taşınmazı ile sorumlu olduğunu bildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle, Banka tarafından genel kredi sözleşmesinin borçlusu --------- dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dosyada asıl alacak miktarı yani genel kredi borçlusunun kullanmış olduğu kredi borcu 363.308,04 TL olduğunu, davaya konu taşınmazın satıldığını ve bedelinin davalı Bankaya ödendiğini, bakiye alacak için takibe devam ettiğini, davalı Banka'nın, aynı borca...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, taşınmazın tespit edilen değerinin de uygun olduğu, davacı tarafa idarece yapılmış bir ödeme olmadığı, ipotek bedel artırım davalarında hak düşürücü süresinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
