Noterliğinin 30.01.2012 tarih, 1106 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak muhatap bankanın ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın alan iyi niyetli 3 ncü kişi konumunda olduğunu, taşınmazı alırken kabul ettiği borcun tamamını da ödediğini, satıştan davalı bankanın haberinin olduğunu, ödemeyi kabul edip, daha sonra müvekkilinin taşınmazı satın aldığı kişinin sözleşmesini gerekçe göstererek davayı reddetmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı kredi borçlusuna kullandırılan kredi borcunun kapatılması nedeniyle ipotekli taşınmazı satın alan 3 üncü kişinin ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 884 ncü maddesi ve 885 inci maddesi. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ipotekle teminat altına alınmış borcu bulunan dava dışı şirketin ipotekli taşınmazını, ... Bankasından çekmiş olduğu konut kredisi ile satın aldığını, ipotek borcuna ilişkin olarak davalı bankaya 98.915,00 TL gönderildiğini, davalı bankanın ipoteği kaldırmayarak dava dışı şirketin sonradan oluşan borcu için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davalı bankanın kusurlu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı banka adına konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ... Temizlik Ltd.Şti.nin davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak ipotek ettirildiğini, adı geçen dava dışı şirketin tüm kredi borçlarının ödenmesine rağmen davalı bankanın ipoteği terkin ettirmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının verdiği 31.8.2005 tarihli ipotek resmi senedinin şartlar kısmının 1.maddesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefalet borçlarını da kapsadığının belirtildiği, dava dışı ... Ltd.Şti.nin yine dava dışı ......

Tesis olunan ipotek bir karz ipoteği olup, davada ispat külfeti davacı tarafındadır. Davacı borcun ödendiğini ve ipoteğin bedelsiz kaldığını kanıtlayacaktır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ... vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...’e verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Çerkezköy'de bulunan iki adet taşınmazı üzerinde davalı lehine 50.000 TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiğini, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek davalı lehine tesis olunan 26.08.2009 tarihli ve 14473 yevmiye nolu ipotek resmi senedinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının Tespitine, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı borçlu şirket ... Grup Metal Tekstil Ltd.Şti.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davacı ...’ye ait taşınmaz üzerine teminat amaçlı olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, bayilik ilişkisi sona ermesine ve davalıya herhangi bir borç bulunmamasına rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yine kaldırılması istenen ipotek senedinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 11.12.2012 tarih, 2012/10767 Esas, 2012/224 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takip konusu resmi senet niteliğinde olan ipotek akit tablosu içeriğinde tesis edilen ipoteğin 800.000,00 TL bedelli ve faizsiz olmasına rağmen icra emrinde işlemiş ve işleyecek faiz talebinin haksız olduğundan faiz talebi yönünden icra emrinin iptalini talep etmiştir. 26.08.2009 tarih 15238 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda fekki bildirilinceye kadar (...) faizsiz kesin borç ipoteği tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla, borçlu tarafa alacaklı tarafından düzenlenen ... 5....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkili adına tescili için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/558 Esas, 2013/140 Karar sayılı dosyasından dava açtıklarını ve taşınmazın müvekkil adına hükmen tescil edildiğini, ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğini terkin etmediğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına kayıtlı taşınmazın yine dava dışı ... Ltd.Şti'nin borçlarının teminatı olarak müvekkil lehine ipotek tesis edildiğini, malikin değişmesinin ipoteği hükümden düşürmeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve dava dışı ...'ün davalı banka aracılığı ile kullandığı 26.8.2004 tarihli Tüketici Kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, ipoteğin dayanağı olan bu kredinin tümüyle kapatılmadığı, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, müvekkili lehine konulan ipoteğin fekki için davacıdan ödeme yapmasının talep edildiğini savunarak, da...ın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, da...ın konusunun sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu, BK. 66. madde gereğince 1 yıllık dava zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu, davalı vekilinin zamanaşımı def'inde bulunmuş olduğu gerekçesiyle, da...ın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....