Geçersiz tebligata dayanılarak dosyanın işlemden kaldırılması ve yasal süresi içerisinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi gereğince hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 11.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Birleşen davada davacı vekili, davalıların maliki oldukları taşınmaz üzerinde 2007 yılında müvekkili lehine 15 yıl 6 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, dava dışı ... ile de bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalılara 125.000-TL intifa ödemesi ve 847,19-TL duran varlık-inşaat bedeli ödemesi yapıldığını, ancak sözleşmenin ... tarafından 25.12.2012 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, bu durumda ödenen intifa bedeli ile duran varlık-inşaat bedelinin sözleşmenin geçersiz ve kullanılamayacak süreye telabül eden kısmının iadesinin gerektiğini ileri sürerek intifa bedelinin geçersiz süreye tekabül eden 88.793,10-TL’lik kısmının KDV’si ile birlikte ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca söz konusu bedelin fesih tarihine kadar davalıların yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalıların elde ettiği tüm semerelerin ve müvekkilinin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların...
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 15 yıllık bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesi bulunduğu, sözleşmelerin Rekabet Kurulu kararı uyarınca davacının ihtarı ile 18.09.2010 tarihinde sonlandırıldığı, davacının sözleşmenin 15 yıl süre ile ayakta kalacağı düşüncesiyle istasyon saha betonu için 48.131,40 TL'lik yatırım yaptığı, ancak sözleşmenin 15 yıl dolmadan önce sona ermesi nedeniyle davalıların davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, böylece davacının kalan süreye yönelik fatura miktarını bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının süresinden önce sona ermesinden faydalananlardan talep edebileceği kalan süreye isabet eden miktarın 21.085,84 +KDV olduğu, davacının sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren faydalandığı ve ticari faaliyette bulunduğu gözetildiğinde güncellenmiş değere yönelik talebinin hakkaniyete aykırı olacağından yerinde olmadığı, davalı ...'...
Maltepe Şubesi'ne verildiğini, Davalıların sözleşme ile intifa hakkını devretme vaadinde bulunması, intifa hakkının ise devri ve temliki mümkün olmayan haklardan olması sebebiyle taraflar arasında kurulan 01.02.2023 tarihli sözleşmenin söz konusu intifa hakkının devrini içeren unsurlarının mutlak butlanla sakıt olduğunu, davalıların sözleşme konusu intifa hakkının devrine ilişkin vekaletnameyi noter yasaya aykırı bularak düzenlemediğinden davacı müvekkiline intifa hakkının kaldırılması yetkisini içerir Kadıköy ... Noterliği'nin 2445 sayılı 07.02.2023 tarihli vekaletnamesini çıkartmak suretiyle dolanlı işlemlerine devam ederek müvekkilinin iradesini fesada uğratma saiki ile hareket ettiklerini, ihtarname ile teslim alınan teminat senetlerinin iadesi istenerek sözleşmenin feshi bildirildiğini, davalıların yönlendirmesi neticesinde davacı müvekkili ile Av. ... 20.02.2023 tarihli sözleşme akdettiklerini, davacı müvekkili adına Av. ...'...
Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait olan dava konusu taşınmazda müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet dükkanı kiraya vererek kira geliri elde ettiğini, yine bu taşınmaz ile ilgili inşaat şirketi ile anlaştığını ve sözleşme karşılığında 17.640,00TL sözleşme imzalama parası aldığını, kira gelirleri ile sözleşmeden elde ettiği tutarları müvekkiline vermediğini, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulduğunu beyanla, 20.000,00TL ecrimisil bedeli ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında imza parası olarak alınan 17.640,00TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Rekabet Kurum Kararları çerçevesinde 18.09.2010 itibariyle intifa hakkı sona eren ... Petrol, 20.09.2010 itibariyle farklı bir dağıtım şirketinin bayisi olarak lisans almıştır. Asıl dosya yönünden; intifa bedeli, sabit yatırım ve munzam zarar mahiyetinde semereler bu davaya konu edilmiş olduğu görülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesinde de belirlendiği üzere davalı ...' firması taşınmaz üzerinde ...'ya intifa hakkı tanıyan ve intifa bedelini alan malik olmayıp taşınmazı intifa hakkıyla yükümlü olarak devralan maliktir. Dava dilekçesinde de intifa bedelinin ... firmasına değil davalı ... Petrol'e 10.06.2004 farihinde ödendiği beyan edilmiştir. Bu bağlamda, intifa hakkının süresinden önce sona ermesi durumunda ...'ya önceki malik olan ... Petrol'e ödenmiş olan intifa bedelini, yeni malik olan ... firmasından talep etme hakkı sağlamayacağından, ödenen intifa bedeliyle malvarlığı artan taraf ilk malik ......
hakkı tesis ettiklerini, taraflarından bu intifa hakkının muvazaa nedeniyle iptali için .......
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, maliki olduğu Karşıyaka ilçesi, … Mahallesi, … parselde kayıtlı taşınmaz ile Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parselde kayıtlı taşınmazdaki payı üzerinde 18.09.2020 tarihine kadar … A.Ş. lehine tesis edilen intifa hakkı karşılığı elde ettiği gayrimenkul sermaye iradını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle alınan takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2012 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 27.09.2002 tarihli protokol kapsamında davacı şirkete 23.10.2027 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, Rekabet Kurumu'nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşmenin geçersiz kılındığı 18.09.2010 ile 23.10.2027 tarihleri arası dönem için sebepsiz zenginleştiğini, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca kalıcı teknik yatırım olarak ödenen bedelin alım gücünün, ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek 492.753,00 TL'nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı; taşınmazın maliki olan davacı ile düzenlenen 25.12.2013 tarihli intifa sözleşmesi kapsamında taşınmaz üzerinde lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa sözleşmesi düzenlendikten sonra ilgili taşınmazın bir bölümünde ......
