Sokaklar arasında üst katta yer alan bay, bayan ve engelli WC'nin 10 yıllın intifa hakkının ...'ne sermaye artırımına esas olmak üzere verilmesi yönünden söz konusu bölümlerin 10 yıllık irtifa hakkı değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiş ise de tespite konu bölümlerin üzerinde bulunduğu bildirilen İzmir ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde haciz şerhlerinin bulunduğu, bu nedenle talep konusu taşınmaz yönünden TTK'nun 342. Ve 343. Madde kapsamında yasal şartların mevcut olmadığı sonucuna incelenen tüm dosya kapsamıyla ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Alacaklı itiraz üzerine duran takibin devamı için Sulh Hukuk Mahkemesin'de itirazının kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur. Mahkemece 23.12.2011 tarihli karar ile bu kiracının tahliyesine hükmedilmiştir. İlamın icrası amacıyla aynı dosya üzerinde mecurun başına tahliye için gidildiğinde, taşınmazda üçüncü kişi ... Tic İnş Müh Pet Ür Taş Ltd Şti nin bulunduğu ve yeri intifa hakkı sahibi ... Petrol AŞ den 08.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesiyle kiraladığı bildirilmesine rağmen, İcra Müdürlüğü'nce yerin tahliyesi için on günlük süre verilmiştir. Üçüncü kişi üstün hakkına dayanarak ve ilamın tarafı olmadığından aleyhindeki tahliye işleminin iptali için şikayete gelmiş, Mahkemece kiracılık şahsi hakkına dayanıldığı, ayni hakka dayanılmadığı ve ilamda davalı gözüken ... Petrol AŞ'den yeri kiraladığı, İİK'nun 27.maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
alındığı, toplu taşıma hatlarına ilişkin intifa hakkının satışının, 2886 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu, bu konudaki intifa hakkının ancak 10 yıl süreyle kiralanabileceği, herhangi bir ihale ilanında, intifa hakkı için satış kelimesi geçse dahi bunun, taşıma hizmetinin verilmesi kapsamında üçüncü kişilere yönelik bir kazanılmış hak sağlamayacağı, kaldı ki ihale ilanında da intifa hakkının kiraya verilerek her yıl çalışma ruhsatının yenileneceğinin belirtildiği, yalnızca 07/04/2005 tarihli Encümen kararının konu kısmında "satış" kelimesinin geçmesinin, diğer tüm evraklarda intifa hakkının kiraya verildiği hususunun belirtilmesi karşısında, dolmuş hatlarının ihaleyle satışının yapıldığına karine teşkil etmediği, belediyelerin toplu taşımayla ilgili düzenleme yapma, dolmuş hattı ihdas etme, ihaleye çıkarma, kiralama yapma, durak yeri ve sayısını belirleme hak ve yetkisinin bulunduğu, davacıların da 2005 yılında kiraladığı dolmuş hatlarının kira süresinin sona erdiği gerekçesiyle...
Noterliğince düzenlenen 23/11/1998 tarihli ve 48133 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile sahibi olduğu taşınmaz üzerinde kendisi lehine intifa hakkı tanıdığını, mirasbırakanın 13/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunarak kesinleştiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tapuya kayıt ve tescili ile vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, vasiyetnamenin tenfizi ile mirasbırakan adına kayıtlı davaya konu bağımsız bölüm üzerinde davacı lehine tanınan intiha hakkının tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
a ait olduğu göz önünde tutulduğunda, bunun şirket lehine yarar sağlamayacağı, intifa hakkının süresinden önce sona erdirilmesi durumunda lehine intifa hakkı tesis edilen şirketin bedel talep hakkının bulunduğu, davacının verilen kesin süre içinde yeni bilirkişi incelemesi için de masraf yatırmadığı ve iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir. Somut olayda davacı şirketin sermayesinin ....250.000,00 TL olduğu belirlenmiş ve gerek davacının sunduğu belgelerden, gerekse bilirkişi incelemesinden borçlar tutarının ....245.000,00 TL seviyesinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı şirketin sermayesinin tamamını kaybetmediği, bir diğer ifade ile borca batık durumda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde iflasa karar verilmesi yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI : 2019/1043 Esas - 2022/601 Karar DAVA: Cezai Şart ASIL DAVA TARİHİ: 21/10/2019 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 16/06/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile taşınmaz malikİ... arasında akdedilen 25.12.2013 tarihli intifa sözleşmesi kapsamında, Ankara, Kazan İlçesi, Orhaniye Mahallesi, ... ada, 2 parselde kayıtlı bulunan Akaryakıt istasyonu üzerinde müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin elde ettiği intifa hakkı kapsamında davalı ile 23.06.2016 tarihinde alt kira sözleşmesi, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokoller imzalandığını, davalı ile müvekkilİ “... ...” arasında ayrıca 23.06.2016 tarihli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 2042 parsel numaralı taşınmazdan davalıya ait 1622 parsel numaralı taşınmaz yararına kurulan geçit hakkından sağlanan yararın, 1622 parselden yola terk işlemlerinin yapılarak yolun fiilen açılmış olması sebebiyle ortadan kalktığını belirterek geçit hakkının kaldırılması isteğinde bulunmuştur....
eden intifa sözleşmesi bir bütün olarak değerlendirilmekte ve dikey anlaşma kapsamında kabul edildiğini, somut olaydaki 15 yıl süreli intifa hakkının ancak 5 yıl için hüküm ifade edebileceği, kural olarak dikey anlaşma kapsamındaki intifa hakkı sözleşmesinin 5 yılı aşan kısmı 6098 sayılı TBK.27/11 uyarınca kısmi hükümsüzlük yaptırımına tabi olacağını, taraflar arasındaki 23/05/2007 tarihlisözleşme de intifa hakkının sona erdiği tarihten itibaren hüküm ifade etmeyeceğini; her iki hukuki işlemin birbirinni kaderini etkilemesinin sebebinin birlikte dikey ilişki oluşturmaları olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 11....
Dosya kapsamındaki deliller ile davacının davaya konu bayilik hizmet bedeli açıklamalı ödemelerinin 15 yıl süreli intifa hakkı ile ilişkili olduğu hususu da kanıtlanamamıştır. (Yargıtay 19....
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte yasal zorunluluk olmasına rağmen depo kararının dahi verilmediğini, kötü niyetli davacı lehine haksız kazanım sağlandığını, intifa hakkının varlığı ve icra borçları nedeniyle satış bedelinin 350.000,00 TL olarak belirlendiğini, rapor hazırlanırken bilirkişilerin intifa hakkının gayrimenkulün değerini düşüreceğinin hesaba katılmadığını, taşınmazın gerçek değerinin 604.102,44TL olduğu yönündeki tespit ile gabinin objektif unsurunun gerçekleştiğinin kabulünün hatalı olduğunu, intifa hakkının ayrıca hesaplanması gerektiğini, intifa hakkının terkini için davacının annesine ayrıca ödeme yapıldığını, davalının yalnızca 183.036,08TL ödeme yaptığının kabulünün gerçekle örtüşmediğini, kredi ödemelerine ilişkin belgelerin temin edilmediğini, gabinin subjektif unsurunun da gerçekleşmediğini belirtip...
