Mahkemece yaplan yargılama sonunda; yanlar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi ile buna bağlı olarak tesis edilen intifa hakkının halen yürürlükte olduğu sözleşmesel ilişkinin başlangıçtaki koşuları koruduğu, rekabet kurumunun 12.3.2009 tarihli bildirisinde ve diğer kararlarında grup muafiyeti kapsamında olan dikey anlaşmalarla bayiye beş yıldan uzun süreli rekabet yasağı getirilemeyeceğinin kabul edildiği halde sözleşmenin tümüyle geçersiz hale getirilmediği, rekabet kurumunun süre yönünden getirdiği kısıtlamaya dayanarak tarafların sözleşme koşullarını değiştirici mahiyette bir açıklama ya da fiili uygulamaları olmadığı halde sebepsiz iktisap oluşturacak şekilde edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğundan bahsedilemeyeceği, davacının sebepsiz iktisap kurallarına dayanarak bu aşamada dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek.Av. ... ile davalı-davacı vek.Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirketin intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işletilmek üzere davacı ile davalı arasında 18.08.2000 tarihinde 20 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ten doğmuş ve doğacak alacaklarını 26.03.2013 tarihli Temlik Sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, davalının da bu temliğe onay verdiğini, Temlik Sözleşmesi kapsamında temlik borçlusunun borcu ödemeye başladığını, yine Temlik Sözleşmesi dışında kredinin teminatını teşkil etmek üzere ....... parselde kayıtlı ve davalının intifa hakkı ve üst hakkına sahip olduğu arsa üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, ancak temlik eden yüklenicinin zamanla temerrüte düştüğünü, davacı tarafından üst hakkı ve intifa hakkının paraya çevrilmesi için takip yapıldığını, dava dışı Hacettepe Üniversitesi tarafından da açılan dava ile ipoteğin fekkinin talep edildiği ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kiracılara yönelik son tespitin icra müdürlüğü vasıtasıyla 20.05.2019 tarihinde yapıldığını, aradan geçen zamanda kiracıların değiştiği ve kira bedellerinin arttığını, yeni kiracıların tespitinin yapılamadığını, davalının kira bedellerini tahsil ettiği halde kiracılara ilişkin bedellerin...
ten doğmuş ve doğacak alacaklarını 26.03.2013 tarihli Temlik Sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, davalının da bu temliğe onay verdiğini, Temlik Sözleşmesi kapsamında temlik borçlusunun borcu ödemeye başladığını, yine Temlik Sözleşmesi dışında kredinin teminatını teşkil etmek üzere ....... parselde kayıtlı ve davalının intifa hakkı ve üst hakkına sahip olduğu arsa üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, ancak temlik eden yüklenicinin zamanla temerrüte düştüğünü, davacı tarafından üst hakkı ve intifa hakkının paraya çevrilmesi için takip yapıldığını, dava dışı Hacettepe Üniversitesi tarafından da açılan dava ile ipoteğin fekkinin talep edildiği ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kiracılara yönelik son tespitin icra müdürlüğü vasıtasıyla 20.05.2019 tarihinde yapıldığını, aradan geçen zamanda kiracıların değiştiği ve kira bedellerinin arttığını, yeni kiracıların tespitinin yapılamadığını, davalının kira bedellerini tahsil ettiği halde kiracılara ilişkin bedellerin...
ten doğmuş ve doğacak alacaklarını 26.03.2013 tarihli Temlik Sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, davalının da bu temliğe onay verdiğini, Temlik Sözleşmesi kapsamında temlik borçlusunun borcu ödemeye başladığını, yine Temlik Sözleşmesi dışında kredinin teminatını teşkil etmek üzere ....... parselde kayıtlı ve davalının intifa hakkı ve üst hakkına sahip olduğu arsa üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, ancak temlik eden yüklenicinin zamanla temerrüte düştüğünü, davacı tarafından üst hakkı ve intifa hakkının paraya çevrilmesi için takip yapıldığını, dava dışı Hacettepe Üniversitesi tarafından da açılan dava ile ipoteğin fekkinin talep edildiği ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kiracılara yönelik son tespitin icra müdürlüğü vasıtasıyla 20.05.2019 tarihinde yapıldığını, aradan geçen zamanda kiracıların değiştiği ve kira bedellerinin arttığını, yeni kiracıların tespitinin yapılamadığını, davalının kira bedellerini tahsil ettiği halde kiracılara ilişkin bedellerin...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki imzalanan istasyonlu Bayilik Sözleşmesinin Rekabet Kurulu Kararları gereği sona ermesi nedeniyle, 15 yıl süre ile kurulan intifa hakkı kapsamında davalı tarafa yapılan kalıcı hizmet bedelleri olduğunu ileri sürerek, bu bedellerinin fazlaya ait hakkı saklı tutularak fazlasıyla tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazların da bulunmuş, haksız intifanın terkin edilmediğini, Edirne Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, talep edilen sabit yatırım bedellerinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, sözleşmeler gereği, Petrol istasyonuna davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımlar bedelinin, işletme sözleşmesi gereği, sözleşme sürecine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu için talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa ve irtifak hakkı şerhinin terkinine Hazine adına tesis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.7.2005 gün ve 2005/2781-6913 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından kaldırılması istenen irtifak hakkının davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. İrtifak tesisine ilişkin işlemler tamamlanıp bu hak tapuya şerh edildiğinden, irtifak sözleşmesinin diğer yanı olan kayıt malikinin davada yer almasına gerek yoktur. Dairemizin bu yönü amaçlayan bozma kararı yanılgıya dayalı olduğundan davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerindedir....
Davalılar ..., ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilleri arasında 24/04/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacı tarafından dilekçesinde belirtildiği gibi en fazla 5 yıl süre ile intifa hakkı tanınabileceğini, müvekkillerine ait olan taşınmazın üzerine 18 yıllığına davacıya intifa hakkı tanındığını, bu intifa hakkı karşılığında davacı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin bu paraya akaryakıt istasyonu için harcadığım, davaa tarafça daha sonradan söz konusu ekipmanları, kaplamalan ve ışıklı panoları tesise yapılan tüm eklentileri geri aldığını, müvekkilinin bu bedellerden ötürü zenginleşmediğini, müvekkilinin tapuda davaa lehine intifa hakkı tanımış oldukları taşınması intifa hakkı ile beraber ... isimli kişiye ... tarihinde ... yevmiye nosu ile satmış olduklarım, taşınmazı satın alan kişinin intifa hakkım bilerek taşınmazı satın aldığım ve tesisi işletmeye devam ettiğini, taşınmazın yeni sahibi ile davacı arasındaki ilişkinin...
Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça edinilmiş mallara katılma alacağı karşılığında 39 nolu bağımsız bölümde murise ait 1/2 pay bakımından mülkiyet hakkının tanınmasını istediği halde mahkemece, TMK'nın 652. maddesi gözetilerek görevsizlik kararı vermesi doğru değildir. TMK'nın aile konutu ve ev eşyası başlığını taşıyan 240/1. fıkrasında, "sağ kalan eş eski yaşantısını devam ettirebilmesi için, ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde "... kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir..." aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "...haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya ölen eşin yasal mirasçılarının istemiyle intifa veya oturma hakkı yerine, konut üzerinde mülkiyet hakkı tanınabilir" denilmektedir. Maddenin metninden de anlaşıldığı gibi haklı sebeplerin varlığının olup olmadığı mahkemece araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir....
