Bu nedenle davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.09.2006 günü ve 41585 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 10.10.2006 gün ve 2006/220103 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, 5358 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344.maddesine göre ".. alacaklının şikayeti üzerine, 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında sanık hakkında "10 gün disiplin hapsiyle cezalandırılmasına" karar verilmesi isabetsizdir.. Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca hallinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla ... İcra Mahkemesinin 04.04.2006 gün ve 2005/188-2006/50 sayılı kararının Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Davanın Reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanıklara isnat olunan ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 331. maddesinde düzenlenen “alacaklısını zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, ancak alacaklının süresi içerisinde İcra Ceza Mahkemesine şikayeti üzerine dava açılabileceği, alacaklının şikayeti olmaksızın iddianame ile dava açılamayacağı gözetilerek, Temyiz davasına konu eylemde, alacaklının hiçbir aşamada usulüne uygun olarak verilmiş bir şikayet dilekçesi bulunmadığı gibi şifahi bir beyanının da olmadığı, sanıklar hakkında İstanbul 1....
a velayeten , ... olduğu, takip dayanağı aynı ilama dayanılarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/12 Esas sayılı takip dosyasında... mirasçıları olarak aralarında ...' ın da bulunduğu 28 kişi tarafından ilamlı takip başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/3732 Esas sayılı takip dosyasında mirasçılardan ... ve ... tarafından aynı ilama dayalı takip başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/10935 Esas sayılı takip dosyasında... mirasçıları olarak aralarında Hanife Büyükaçar'ın da bulunduğu 21 kişi tarafından aynı ilamla takip başlatıldığı ve bu takip dosyasından çıkarılan muhtıranın iptali şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2004/603 Esas ve 2006/715 Karar sayılı kararı ile 71.313.28 TL üzerinden muhtıranın iptaline karar verildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/1489 Esas sayılı takip dosyasında ise mirasçılardan... ve ... tarafından aynı ilama dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı .... Otomotiv ...Ltd Şti, davaya konu takip dosyası olan .... 36. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9300 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Bu nedenle anılan şirketin haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
nin ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayeti vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili şikayet dilekçesiyle sanıkların İ.İ.K’nun 331, 333/a maddelerinden dolayı cezalandırılmalarını talep etmelerine ve mahkemece sadece İ.İ.K’nun 331. maddesine aykırılık nedeniyle hüküm kurulmasına karşın Tebliğnamenin yalnızca İİK’nun 333/a maddesine yönelik olarak düzenlendiği görülmekle, İ.İ.K’nn 331. maddesine aykırılık suçundan dolayı tebliğname düzenlenip düzenlenmeyeceği konusunun takdiri için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.10.2001 tarih ve 2001/238 E, 2001/438 Karar sayılı ilâmında belirtilen nafaka alacağı dışında ilâmda yer almayan talepler yönünden borçlu olmadığına ilişkin iddiası, ilâma aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (...nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Üçüncü Kararı: 11. ......
Borçlunun, dayanak Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.10.2001 tarih ve 2001/238 E, 2001/438 Karar sayılı ilâmında belirtilen nafaka alacağı dışında ilâmda yer almayan talepler yönünden borçlu olmadığına ilişkin iddiası, ilâma aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (...nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Üçüncü Kararı: 11. Ankara 13....
İcra Mahkemesi İİK.nun 333/a, 345/a maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a. maddesinde "Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması halinde alacaklının şikayeti üzerine...." cezalandırılacağı, aynı Kanun'un 345/a maddesinde ise, "İdare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurları, 179.maddeye göre şirketinin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istemezlerse, alacaklılardan birinin şikayeti üzerine.... cezalandırılır...
Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 25.08.2006 gün ve 38787 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 25/09/2006 gün ve Y.E.2006/200008 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, 5358 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesine uygun olarak, "....alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında sanık hakkında tazyik hapsi yerine disiplin hapsi ile cezalandırılmasına" karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca hallinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla ... İcra Mahkemesinin 17.04.2006 gün ve 2006/27-68 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
