İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafın talebi üzerine, şikayetçi aleyhine 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, itiraz edilmemesi üzerine, 89/3 haciz ihbarnamesinin 05.01.2015 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin usulsüz tebligat şikayeti üzerine tebliğ tarihinin 02.04.2015 olarak düzeltildiği, akabinde şikayetçinin 06.04.2015 tarihinde menfi tespit davası açtığı ve durumu icra müdürlüğüne bildirerek takibin durdurulması ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, müdürlükçe talebin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasının 04.11.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında İİK. 72/2 maddesi koşulları dışında kaldığı anlaşılan icranın durdurulması talebinin reddine...’ kararı verildiği gerekçesiyle alacaklılar vekilinin talebiyle şikayetçi şirket aleyhine hacizler konulmuştur. Şikayetçi şirketin itirazı ise; icra müdürlüğü tarafından ‘... 6....
Tebligat Kanununun 12 nci ve 13 üncü maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da olanaklı değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması yasal zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır....
. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi ile 2010/4-6 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; uyuşmazlık konusu tarhiyata ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacı şirket ile aynı adresi paylaşan başka bir şirketin çalışanına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve davacının usulsüz tebligatı en geç davanın açıldığı tarih olan 29/01/2016 tarihinde öğrendiği ve bu tarihin tebliğ tarihi sayılması gerektiği, bu haliyle de davaya konu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takipte husumetin müvekkili kuruma yönetilmesinin hatalı olup müvekkili kurumun pasif husumet sıfatının bulunmadığını, husumetin ilgili bankaya yönetilmesinin gerektiğini, konuyla ilgili olarak Fon kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile diğer davalı ....'...
"İçtihat Metni" GELDİĞİ BİRİM : Kanun Yararına Bozma Bürosu MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde süresinde açılmayan davanın reddine karar vermiştir. Kanun yararına Bozma talep eden davacı vekilinin istemi üzerine düzenlenen raporlar dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 28/12/2016 tarih ve 18.145.855 sayılı 1.593,33 TL tasarruf teşvik fonu prim borcunu içeren ödeme emrinin; zamanaşımına uğradığı, borcun bulunmadığı, tebligatın ve ödeme emrinin usulsüz olduğu nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekilince bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Dosyanın dava konusu iddia ve savunmalar kapsamında davalının sorumluluğunun bulunmadığı hususlarının ve davacının varsa zararının tespiti için sözleşme bilirkişisi ve mali bilirkişi olmak üzere heyet halinde rapor alınmasına karar verilmiştir. 01/12/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlığın, davaya konu usulsüz olarak gerçekleştirildiği iddia edilen işlemler sebebiyle davacı tarafın uğradığı zarardan bankanın sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı bankanın göndermiş olduğu 07.01.2022 tarihli yazı ekindeki CD içerisinde 2012-2017 arasındaki hesap ekstresinin bulunduğunun belirtildiği, CD'nin içinde davacı şirketin davalı banka nezdinde yer alan ......
Aynı Kanun'un 113. maddesinde zamanaşımı, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış ve zamanaşımının, mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade edeceği belirtilmiş, 114. madde de vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren Kanun'da gösterilen süre içinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir....
Şti'ye kullandırılan krediye ilişkin olarak zamanaşımına uğradığı görüşü de tekrar edilerek, 12.03.1997 tarihinde ve 07.03.1997 tarihinde kullandırılan kredilere dayanak yönetim kurulu kararında imzası bulunanların sorumlu olup, zararın 16.237,50 TL olduğu bu zarardan sorumlu oldukları ifade edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, usulsüz olarak verilen kredilerden kaynaklı banka zararının yönetim kurulu üyeleri, banka genel müdürü ve denetim kurulu üyelerinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.05.2017 tarih ve 2014/32 E- 2017/481 K. sayılı kararının Yargıtay 11....
Şti'ye kullandırılan krediye ilişkin olarak zamanaşımına uğradığı görüşü de tekrar edilerek, 12.03.1997 tarihinde ve 07.03.1997 tarihinde kullandırılan kredilere dayanak yönetim kurulu kararında imzası bulunanların sorumlu olup, zararın 16.237,50 TL olduğu bu zarardan sorumlu oldukları ifade edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, usulsüz olarak verilen kredilerden kaynaklı banka zararının yönetim kurulu üyeleri, banka genel müdürü ve denetim kurulu üyelerinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.05.2017 tarih ve 2014/32 E- 2017/481 K. sayılı kararının Yargıtay 11....
Müdürlüğü'nün 2018/9111 E., sayılı icra takip dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı iddiasıyla Ankara......
