Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu cezalı tarhiyatlara ait ihbarnamelerinin mahalle muhtarına bırakılmak ve tebliğ evrakı da kapıya yapıştırılmak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edildiği, davacı tarafından dava konusu cezalı tarhiyatlardan ve bu tarhiyatlara ait ihbarnamelerden Mahkemelerince verilen dilekçe ret kararının davacıya tebliğ edildiği 27/12/2017 tarihinde haberdar olunduğu sonucuna varıldığından, bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olması sebebiyle ve davacı tarafından dava konusu ihbarnamelerden beş yıllık tarh zamanaşımı süresi geçtikten sonraki bir tarih olan 27/12/2017 tarihinde haberdar olunması sebebiyle, dava konusu cezalı tarhiyatların tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısı, dosyaya ibraz edilmediğinden sözü edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği, .. takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligatla ilgili hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ edildiğinden, 2010 yılına ilişkin tarhiyatın en geç 31/12/2015 tarihine kadar şirkete tebliğ edilmeyerek zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamenin davacının bilinen adresinin kapalı olması ve adreste tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine ilanen tebliğ edildiği anlaşılan olayda, ihbarnameye ait tebliğ zarfı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde mahalle muhtarına, ihtiyar heyeti üyelerinden birine veya zabıta memuruna ya da komşulardan birine imzalatılıp, yükümlü adresinin bilinmediğini saptayacak bir tutanak haline getirilmediğinden, usulsüz tebligat nedeniyle, davacının öğrendiğini belirttiği tarihi olan 15/06/2016 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca vergi alacağının doğduğu 2009 yılını takip eden 2010 yılının başından başlayarak beş yıllık tarh zamanaşımı süresinin son günü olan 31/12/2014 tarihine kadar tebliğ edilmeyen cezalı vergilerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmıştır....
Bundan sonra davacının alacağının zamanaşımına uğradığı, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminin incelenmesine geçilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesinin 03.12.2022 tarih, 2020/... E., 2020/... K., sayılı ilamında anılan icra müdürlüğü dosyasının işlemden kaldırıldığı, 28.10.2015 ile 09.01.2020 tarihi arasında zamanaşımının gerçekleştiği, çeklerin 03.02.2012 tarihinden önceye ait olduğu, buna göre 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu hüküm altına alınmış, anılan kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Tüm bunlara göre takibe konu çeklerin (alacağın) zamanaşımına uğradığı sabittir. Bununla birlikte bunun davalının alacağının talep etmesini cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle engel bulunup bulunmadığının incelenmesine geçilmiştir....
üzerine tebligatı yapan idarenin memurları tarafından tebellüğden imtina şerhi düşülerek kapıya tebligat pusulası yapıştırılmak suretiyle yapıldığı görüldüğünden, dava konusu ihbarnamenin, usulsüz tebliği zamanaşımını kesmeyeceğinden, doğduğu takvim yılı başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen dava konusu 2013 yılı cezalı gelir vergisinin, davacının tebliğden haberdar olduğu 04/01/2019 tarihi itibarıyle zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, sözkonusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir....
memurları tarafından tebellüğden imtina şerhi düşülerek kapıya tebligat pusulası yapıştırılmak suretiyle yapıldığı görüldüğünden, dava konusu ihbarnamenin, usulsüz tebliği zamanaşımını kesmeyeceğinden, doğduğu takvim yılı başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen dava konusu 2013 yılı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, davacının tebliğden haberdar olduğu 04/01/2019 tarihi itibarıyle zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, sözkonusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir....
yanıt vermemesi üzerine tebligatı yapan idarenin memurları tarafından tebellüğden imtina şerhi düşülerek kapıya tebligat pusulası yapıştırılmak suretiyle yapıldığı görüldüğünden, dava konusu ihbarnamenin, usulsüz tebliği zamanaşımını kesmeyeceğinden, doğduğu takvim yılı başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen dava konusu 2013 yılı cezalı gelir vergisinin, davacının tebliğden haberdar olduğu 04/01/2019 tarihi itibarıyle zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, sözkonusu vergi ziyaı cezalı gelir geçici vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Nitekim, bu husus Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı kararında da belirtilmiştir. Hükmi şahıslara tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Yasanın 12. maddesinde açıklandığı gibi, tebligat selahiyetli mümessillere yapılır. Aynı Yasanın 13. maddesine göre de, bunlar mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligat, memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tüzel kişilerin tebliğ almaya yetkili memur veya müstahdemlerine tebliğ yapılabilmesi için tüzel kişilerin salahiyetli kişilerinin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları ve tebliğ edilecek evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları gerekmektedir. Bu hususun tebliğ memuru tarafından bizzat araştırılıp tebliğ tutanağına yazılması gerekir. Bu, tebliğin geçerli olabilmesi için zorunlu bir kaidedir. Aksi takdirde yapılan tebliğ usulsüz olur. ...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaları içeren ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, 213 sayılı Kanun'un tebligatla ilgili hükümlerine göre tebliği gerekirken 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre muhtar imzası alınarak düzenlenen tutanak gereğince kapıya yapıştırılmak suretiyle usulsüz tebliğ edildiği dikkate alındığında, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından itibaren beş yıl içinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen, dolayısıyla zamanaşımına uğradığı anlaşılan amme alacağı için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. … Bölge İdare Mahkemesi ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin davacı şirketin adresinde 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi gereği şirketi temsile yetkili kişinin adrese dayalı kayıt sistemindeki adresine iki defa tebliğ denenmeksizin, 31/12/2018 tarihinde şirket yetkilisinin ikamet adresinde mahalle muhtarına usulsüz olarak tebliğ edildiğinden davacının bu tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarih olan 02/01/2019 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı sonucuna varılan cezalı vergide hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
