"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ktk. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Defterdarlığı, ... İl ... Müdürlüğü Mera Komisyonunca 11.08.2003 günlü toplantıda alınan 152 nolu kararla ... Köyünde ...'...
tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline ,B2 harfiyle gösterilen 197443,58 m2 kısmının mera kaydının muhafazasına, ... ili, ... ilçesi, ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı ......
Mahallesi sınırlarında bulunan ... ada ... parsel no'lu mera vasıflı taşınmazda toplam 1.061.330 m2 alanda 3 adet suni mera tesisi ve amenajman projesinin İl Mera Komisyon Kararına istinaden Valilik Makamınca uygun görüldüğü, davacı ortaklığın ... tarihli ve ...sayılı dilekçesi ile aynı proje sahasında çıkması muhtemel 1.000.000 m3 hafriyat toprağının, İl Mera Komisyonunun... tarihli ... ve ... tarihli ... sayılı kararları ile izin verilen Ergene, Saray ve Kapaklı ilçelerinde bulunan 7 mera parseli üzerindeki 12 ayrı alanda mera ıslah projesinde kullanılacağı belirtilerek tekrar izin başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının ... tarihli ve ...sayılı işlemi ile davacı şirkete, izin verilen alanlar üzerinde depolanan 100.000 m3 hafriyat toprağı için ilave olarak 900.000 m3 toprak için daha izin verildiği, akabinde sahada yapılan tespit ve ölçümlerde davacı tarafça İl Mera Komisyonu Kararı ile izin verilen alanlar üzerinde 1.000.000 m3 toprak...
DAVA Davacı vekili, Kahramanmaraş İl Mera Komisyonunun 17.12.2007 tarih ve 374 sayılı kararı ile Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, Pınarhüyük Köyü 131 parsel (70,846,78 m2'lik) yer Pınarhüyük Mera -1 olarak tahsisinin yapıldığını, bu kararın 20.02.2008 tarihinde 443 yevmiye ile tescil edildiğini, tahsis kararıyla müvekkiline ait olan yaklaşık 20-30 dönümlük yerin bulunduğunu, söz konusu yerde 40-50 yıldır müvekkilinin tasarruf ettiğini, zilyet olduğunu ve pamuk, mısır, buğday gibi ürünler ekmek suretiyle kullandığını, halen de kullanmakta olduğunu, ilgili muhtarlığın men kararı için ... Kaymakamlığına başvurması üzerine kaymakamlık tahkikatı sonucunda 26.05.1983 tarihli ve 1983/30 Karar sayılı kararını vererek söz konusu yerin zilyetliğinin müvekkile ait olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, bu kısma yönelik komisyon kararının iptali ile tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne; teknik bilirkişilerin 30.05.2008 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ve sarı renkle gösterilen 36.762,25 m2'lik taşınmaz ile B harfi ve yeşil renk ile belirtilen 16.112,92 m2'lik kısma ilişkin Mera Komisyon kararının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, asıl dava davalısı Hazine ve birleşen dava davalısı Adıyaman Valiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan Deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; uyuşmazlık konusu taşınmaz 1969 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşlık niteliği ile tespit harici bırakılmış, sonrasında Adıyaman İl Mera Komisyonu'nun 18.03.2005 tarih ve 11 sayılı kararı ile mera olarak dahili davalı Ilıcak Köyü yararına tahsis edilmiştir....
Yine dosya arasına gelen müzekkere cevaplarından mahkeme gerekçesinin aksine 2011/13 sayılı mera komisyonu tahsis kararının mera özel siciline tescil ettirilemediği ve daha sonra İl Mera Komisyonu tarafından 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 15. maddesi kapsamında tahsis çalışmalarının yenilendiği anlaşıldığına göre mahkemenin bu taşınmazın mera kaynakları arasına alınmadığına ilişkin gerekçesi de değil tespit tarihi, dava tarihi itibariyle dahi kesinleşmiş bir mera tahsisi olmadığından isabetsizdir. Ayrıca; aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyalarda taşınmazın fiili durumu dikkate alınarak orman bilirkişisi refakate alınmak suretiyle ( 2020/2715 - 2605 - 2619 - 2622 - 2623 - 2663 - 2676 - 2700 - 2683 - 2615 - 2724 - 2596 - 2618 - 2723 - 2639 ve 2018/1544 gibi) yapılan keşifler sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ......
Kaldı ki, anılan komisyon kararının dayanağını teşkil eden mera tahsis değişikliği ile ilgili mera inceleme raporunda, söz konusu alanın maden çıkarılması ve taşınması sırasında toz ve gürültüden olumsuz etkileneceği belirtilmiş ve bu doğrultuda tahsis amacı değişiklik talebi 23/10/2013 tarihli işlemle reddedilmiştir. Bu duruma bakıldığında, mülkiyet izni verilmesi hususunda ilgili idarenin kendisine yönelik talebi süresi içinde ve yasal mevzuata uygun incelemeleri de yaparak sonuçlandırdığı, dolayısıyla idareye atfedilecek bir kusurun bulunmadığı görülmektedir....
Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince Mera Komisyon kararının iptali istemi ile açılan davalarda husumetin valiliğe veya Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına düşmeyeceğinin açıkça gösterildiğini, davalının pasif dava ehliyeti olmadığını belirterek aleyhlerinde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tarafına tahsisi yapılan ... no'lu mera parselinin tahsisin iptal edilmesine yönelik ... Valiliği ... Mera Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... numaralı kararı ile getirilen teklif doğrultusunda tesis edilen İl ... Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
