Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/614 KARAR NO : 2022/1244 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : : 2- 3- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ: 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; eski kooperatif yöneticilerinin usulsüz işlemleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını belirterek, bu zararın tazmini talep ve dava etmiştir. Dava, kooperatif yöneticilerinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı 18/12/2019 tarihli oturuma iştirak etmemiş, dava HMK'nun 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı devam eden celselere katılım sağlamış, ancak 28/12/2022 tarihli oturuma katılmayarak davasını ikinci kez takipsiz bırakmıştır....
son verildiği anlaşılmış ise de, davacının ilk kez görevine son verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada verilen iptal kararının … İdari Dava Dairesi'nce kaldırılıp, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle işlemin halen ayakta olduğu, bu durumda açıkta olan kişi konumundaki davacının ikinci kez görevine son verilemeyeceğinin açık olduğu, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de sonucu itibariyle yerinde olduğu, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine gelince; davacının ilk kez görevine son verilmesine ilişkin işlem halen ayakta bulunduğundan ve davacı bu nedenle açıkta bulunan kişi konumunda olduğundan bu aşamada tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiği … tarih ve … sayılı yazıda, Emekli Sandığından aylık almakta iken yeniden göreve başlaması nedeniyle 15/01/1998 tarihinden itibaren aylıklarının kesilerek, yersiz ödenen 15/01/1998 - 30/04/2007 tarihleri arası devre aylıkları tutarı 54.059,41-TL'nin borç çıkarıldığı bildirilmiştir. Bu defa 17/07/2007 tarihli Olur ile yaş ve hizmet koşulunu sağlayan davacının eşinin, emekliye sevki uygun görülmüş olup, 15/08/2007 tarihinden itibaren 545 sayılı Kanun uyarınca ikinci kez emeklilik nedeniyle, emekli aylığı bağlanmıştır. Yeniden göreve başladığı dönemde emekli aylıklarının kesilmeyerek ödenmeye devam edilmesi nedeniyle, borç çıkarılan tutarın, 15/08/2007 tarihinden itibaren ikinci kez emeklilik üzerine bağlanan aylıklardan kesilmek suretiyle tahsiline başlanılmıştır. 28/09/2010 tarihinde davacının eşinin vefatı üzerine, 01/10/2010 tarihinden itibaren davacıya dul-yetim aylığı bağlanmıştır....
Dönem Toplu Sözleşmenin, ''Kamu Görevlilerinin Geneline Yönelik Mali ve Sosyal Haklar'' başlıklı İkinci Kısmının, ''Kamu Görevlilerinin Geneline Yönelik Toplu Sözleşme'' başlıklı Birinci Bölümünün, ''Toplu Sözleşme İkramiyesi'' başlıklı 23. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine ibaresi, kamu görevlisi sendikasının kurulu olduğu hizmet kolundaki sendika üyesi olabilecek toplam kamu görevlisi sayısının en az %1'inden fazla sendika üyesi kaydeden sendikalara üyelik ödentisi kesilen kamu görevlilerine şeklinde'' ibaresinin; 2- Anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan, ''Birinci fıkraya göre üye sayılarının tespitinde, ödeme tarihi itibarıyla Resmi Gazete’de en son yayımlanan '4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleme Kanunu Gereğince Kamu Görevlileri Sendikaları ile Konfederasyonların Üye Sayılarına İlişkin İstatistik Hakkında Tebliğ' esas alınır.'' düzenlemesinin; iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2016 gün ve 2016/1866 Esas, 2016/5243 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulü ile 13.200,00TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir....
Yine Mahkememizin ...tarihli celsesinde tarafların duruşmaya katılmadıkları gibi mazeret dilekçesi de sunmadıkları, bu suretle eldeki dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, bu celse tarihi itibariyle HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Eldeki dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken ...TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan ...TL peşin harcın mahsubu ile ......
ın davayı takip etmek istemediğini belirttiği anlaşılmakla davanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kez ıslah yapılmasının mümkün olmadığı, 30.10.2018 tarihli ıslah dilekçesindeki bedel üzerinden davanın kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılarak, 1-Davanın kabulüne, 2-Davalı Kurumun 03.07.2017 tarihli işleminin iptaline, 3-Davacıya kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, davacıya eksik ödenen 14.067,88 TL aylığın ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
göre manevi tazminat yönünden 450,00 YTL, maddi tazminat yönünden ise, sadece ... yönünden ıslah edildiğinden Davalı ...'...
HMK’ın 150/6. maddesi hükmü gereğince ise, davanın iki kez yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıktır. Şu halde, davada ilk yenilemeden sonra ikinci yenileme talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın basit yargılama usulüne tabi olup ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, hükmün bozulması gerekmiştir....
