in borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata hükmedilmesine, herhangi bir borç olmaması nedeniyle taşınmazının tapu kaydına satışa arz şerhi konulması nedeniyle ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; söz konusu kredinin ödendiğine ilişkin iddianın doru olduğunu, buna ilişkin davayı kabul ettiklerini, bankanın kötüniyetli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının ve şartların oluşmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini dilemiştir....
in borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata hükmedilmesine, herhangi bir borç olmaması nedeniyle taşınmazının tapu kaydına satışa arz şerhi konulması nedeniyle ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; söz konusu kredinin ödendiğine ilişkin iddianın doru olduğunu, buna ilişkin davayı kabul ettiklerini, bankanın kötüniyetli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının ve şartların oluşmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini dilemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 04/06/2024 tarihli duruşmaya, duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen katılmamış, davayı takip etmemiş, dava dosyasının daha önce 01/06/2021 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, basit yargılamaya tabi davalarda dava dosyasının HMK 320/4 maddesi uyarınca bir kez takipsiz bırakılabileceği ve davacı tarafından dava dosyasının ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış ve 2. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacılar ... şirketi aleyhine dava açtıktan sonra, malik ve sürücü aleyhine de ayrı dava açmış, ikinci davada yeniden tazminat hesabı yapılmış, bu kez daha ... çıkan tazminattan ilk davada hükmedilip ödenen tazminat güncellenip mahsup edilmiş, mahkemece bakiye tazminata hükmedilmiştir. Esasen somut olayda davacılar ... şirketine tazminat davası açtıktan sonra malik ve sürücü aleyhine de ikinci bir tazminat davası açabilir ise de (ilk davada açıkça itiraz etmedikleri bilirkişi raporunda belirlenen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla), ikinci davadaki yargılama sırasında ilk davadaki hüküm kesinleşmiş ve ilk davada kabulüne karar verilen tazminat tutarının tamamı ... şirketince ödenmiştir. Hal böyleyken ikinci davanın reddedilmesi gerektiği halde, kısmen kabul edilen ikinci davayı davalı sigortalı... A.Ş. temyiz etmemiş, kendi aleyhine durum yaratmış, ikinci ilam sonrası kendisi de ödeme yaparak mükerrer ödeme oluşmasına neden olmuştur....
cezanın tahsilini durdurmayacağ, bu bakımdan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112/3-b maddesi uyarınca vergi ile birlikte hesaplanan gecikme faizinde yasaya aykırılık görülmediği, davacı tarafından vergi aslına ilişkin tarhiyatta maddi hata bulunması nedeniyle gecikme faizinin hesabında hata yapıldığı iddia edilmiş ise de, vergi aslı ve fonlar ile bunlara bağlı olarak kesilen cezalara ilişkin mahkemelerince verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine dava Danıştay'a intikal etmiş olduğundan bu aşamada yapılan tarhiyatta maddi hata bulunup bulunmadığının incelenemeyeceği, bu bakımdan davacının iddiasının yasal açıdan kabul edilebilir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; ikinci ihbarnamenin dayanağını oluşturan mahkeme kararında gecikme faizi hesaplanacağı yolunda bir hüküm bulunmadığı, mahkeme kararı kesinleşmeden gecikme faizinin hesaplanamayacağı, vergi inceleme raporunda bir kısım vergilerin...
Ağır Ceza Mahkemesi'nce 2007/33 Esas – 2007/498 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 14.06.2007 tarihinde beraat hükmü kesinleşmeden dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı itiraz edilmemesi nedeniyle 17.07.2007 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin ilk açtığı tazminat davasının reddedilmesi üzerine İskenderun Ağır Ceza Mahkemesinin, 2006/188 Esas - 2006/498 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesinden dönüşü beklemesi nedeniyle ve dosya arasında kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edildiğine dair belgeye de rastlanılmamış olmasına göre, davacının ikinci kez 12.10.2009 tarihinde açmak zorunda olduğu davanın ilk açtığı davanın devamı niteliğinde olduğu ve davasını süresinde açtığı kabul edilerek davacı lehine makul miktarda tazminata hükmedilmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, destek yaya ... ’ın 8.9.2010 tarihinde davalı ... tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak aynı mahkemenin 2011/168 esas sayılı dosyasında alınan ilk rapor nedeniyle davayı ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalı ... şirketinin itirazı üzerine yeniden tazminat konusunda rapor alındığını bu raporda önceki rapordakinden daha fazla tazminat miktarı belirlendiğini ancak davayı ıslah etmiş olmaları nedeniyle ikinci kez ıslah dilekçesi veremediklerini belirterek bakiye 7.290,79 TL destekten yoksun kalma...
K A R A R Dava iş kazası neticesinde uğranılan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dosyanın ikinci kez HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları üzerinde yapılan tetkik neticesinde; 01/06/2016 tarihli duruşma için sunulan mazeret dilekçesinin 01.06.2016 tarihinde saat 09.21 itibarıyla Avukat ... UYAP’a aktarıldığı, Mahkemenin 01.06.2016 tarihli kısa kararında UYAP sisteminin olmadığı, haricen zaptın açıldığı ve saatin 10.53 olduğu anlaşıldığının yazılı olduğu, söz konusu evrağın 01/06/2016 günü saat 16:18 de yani duruşma kapatıldıktan sonra dosyasına katıldığı, gerekçeli kararda 16....
Davacı vekili tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istemi üzerine, Dairemiz kararı ortadan kaldırılmış bir önceki bozma gerekleri tekrar edilerek karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyasının 30.11.2021 tarihli 18 inci celsesine davacının ve vekilinin katılmadığı, davacının ve vekilinin mazeret bildirmediği, bu nedenle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı görülmüş, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosya işlemden kaldırılmıştır. Bu durumda, davanın ikinci kez takip edilmediği görülmekle, HMK 320/4 ve HMK 150/6 maddesi gereği 20.12.2022 tarihli 24 üncü celsede davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile ......
