"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti davasında ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiş, tedbirin kaldırılmasına yapılan itirazın reddi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ...Vakfı evladı olan davacının ...... ve...Hanımlar Vakfı Kaptan-ı ... Vakfı ile vakıf mülhakından ... ve ... ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın sahtecilik iddiasına dayandığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz istemi ise bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş, bu madde en son 7251 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
Davalılar ..., ... ve Nihan Yardımcı vekili 06.06.2014 tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin hissesine konulan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasını istemiş, 06.01.2015 tarihli dilekçesinde ise 30.12.2014 tarihli 3.000.000,00 TL ve 200.000 USD bedelli teminat mektuplarını dosyaya ibraz ettiklerinden ihtiyati haciz bedelleri karşılığı olarak kabul edilerek, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davalılardan Nureddin Yardımcı'nın hisseleri üzerindeki ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin kaldırılması üzerine, davalılar vekilince 15.01.2015 tarihli dilekçe ile teminat mektuplarını yenileyerek davalılar Aylin ve Nihan'ın hisseleri üzerindeki ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbirin de kaldırılmasını istemiş, davalı karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile de müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının...
bir takım anlaşmazlıkların çıkmasına da neden olabileceğinden, mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dosya içeriğinden, yerel mahkemece 15.04.2011 tarihli tensip ve 18.04.2011 tarihli kararı ile davacıların anataşınmazda mevcut bağımsız bölümlerinin boş olduğunun zabıtaca tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle bu bağımsız bölüme mal sevkiyatının engellenmemesi için sevkiyatla gelen malların teşhir amaçlı olsa bile ortak alana indirilmemek kaydıyla davacının deposuna konulmasına izin verilmesi ve bu konuda yapılan engellemelerin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki isteminin ise 24.05.2012 tarihli ara kararla reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinin ilk fıkrasında; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/689 Esas sayılı, 19/01/2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına havi tensip tutanağının aslının veya onaylı bir suretinin mahkemesinden getirtilerek dosya arasına sunulan karar suretinin gerçekliğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden ve yargılama konusu olmayan 16/01/2013 tarihli icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararının haczin yapılmasına mani olmadığı şeklindeki dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 08/12/2015 günlü oturumda davaya katılmasına karar verilen ...'ın karar başlığında şikayetçi sıfatıyla gösterilmek suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacı vekilinin talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 29.01.2024 tarihli tensip 3-a bendi ile " Anadolu Bank Bankası Bursa Şubesi’nin 9065138 seri numaralı, 23.01.2024 keşide tarihli, keşide yeri BURSA olan 500.000,00 TL bedelli " olan çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacı vekilinin talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 05/04/2021 tarihli tensip 3-b bendi ile "Qnb Finansbank A.Ş. Yavuzselim şubesi'ne ait 15/10/2021 vade(tanzim) tarihli, 0348151 Seri numaralı, keşidecisi .... İnş. Gıda Loj. San. ve Tic. Ltd....
Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacı vekilinin talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 11/10/2021 tarihli tensip 3-b bendi ile " Vakıfbank Kızılay Şubesi'ne ait 30/09/2021vade(tanzim) tarihli, 0021435 Seri numaralı, keşidecisi Bemak Grup Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 30.000,00 TL bedelli " çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere...
