Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiş, Mahkemece 25/04/2014 tarihli 2 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin delillerin toplanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin verdiği kararı temyiz ederek bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
Mahkemece, 03.11.1995 tarihli karar ile çekişmeli taşınmazların teminat karşılığında davacılara yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili tarafından bahsi geçen tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 07.11.2019 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacılar vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 18.11.2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ret kararına karşı süresi içerisinde istinaf isteminde bulunmuş, Mahkemece bu kez 29.11.2019 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin verilen kararın kesin mahiyette olduğu gerekçesiyle istinaf isteği reddedilmiştir. Bahsi geçen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Mahkemece, 03.11.1995 tarihli karar ile çekişmeli taşınmazların teminat karşılığında davacılara yediemin olarak teslimine karar verilmiş, bir kısım müdahiller vekili tarafından bahsi geçen tedbirin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Mahkemece 07.11.2019 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara karşı davacılar vekilinin itirazı üzerine yerel mahkemece 18.11.2019 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ret kararına karşı süresi içerisinde istinaf isteminde bulunmuş, Mahkemece bu kez 29.11.2019 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin verilen kararın kesin mahiyette olduğu gerekçesiyle istinaf isteği reddedilmiştir. Bahsi geçen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 17.12.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.05.2011 tarih, 2011/347 E. sayılı dosyasının tensip tutanağı 4.maddesi gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davacı vekili tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde % ... nakdi veya banka teminat mektubu yatırıldığında anılan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, belirtilen ihtiyati tedbirin kaldırılması konusundaki kararın bir haftalık teminat yatırma ile ilgili kesin sürenin beklenmesinden sonra yazılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 04.06.2012 tarihinde mahkemeler veznesine %... teminat miktarı olan 75.000,00 TL'nin nakit olarak depo edildiği, ara karar gereğince işlem yapılması için ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbirin kaldırılması talebinin dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbirin kaldırılması konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatın miktarı ve ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden; davalı tarafından ise kusur belirlemesi, velayet, iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Değer artış payı alacağı ve katılma alacağı ... ile ... ve ... aralarındaki değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ...1. Aile Mahkemesi'nden verilen 01.01.2012 gün ve 847 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; nafakalar, tazminatların miktarı ve ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. (davacı)-103.50 TL....
den bedelini ödeyerek noter üzerinden satın aldığını, ancak aracın tescil işlemlerinin üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle gerçekleştirilemediğini, aracın ilk maliki ... Lpg Ltd Şti olup yetkilisi davalı ... tarafından dava dışı ... 'ya oradan da galerici olan dava dışı ...'e araç satışının resmi yollarla yapıldığını, davalının araç satım bedelini alamadığını iddia ederek Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/118 sayılı dosyasından açılan davada araç üzerine ihtiyati tedbir koydurduğunu, davalının araç üzerinde hiç bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince konulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, davacının bir başka mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin 23.03.2015 tarihli karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
