"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar vekili tarafından, lehine tedbir konulan davacı aleyhine 29.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine; talebin reddine dair verilen 13.06.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar (tedbir isteyen) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 82/88 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tedbirin kaldırılmasını isteyen 2148 Sayılı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK.nun 391/3. fıkrası uyarınca karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İ ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2009 tarih ve 2001/1299-2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılması istemi üzerine mahkemece 12.03.2015 tarihli ara karar ile itirazın reddi yönünde verilen karar, ihtiyati tedbire itiraz edenler ... ve ... vekilince temyiz edilmiş ise de; 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İhtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması " başlıklı 396. maddesinde;"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.." hükmüne yer verilmiştir.Bu şekilde, durum ve koşulların değiştirilmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması hakkındaki HMK 396. maddesinde itiraza ilişkin olarak HMK 394. Maddesinin sadece 3. ve 4. fıkralarına atıf yapılmış, kanun yoluna ilişkin 5. fıkra bunun dışında bırakılmıştır.Davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri HMK'nın 396....
dan olan alacaklar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını karar verilmiş, tedbirin kısmen kaldırılması kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati tedbire itiraz eden R.........vek. Av. T.. G.. ile İhtiyati tedbir isteyen T.C. .......'ye izafeten Bursa Girişimci Dinamik Şubesi vek. Av. Y.. U.. aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.06.2015 gün ve 2015/616 E.K.sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Dava dosyasının temyiz incelemesi sırasında davalı vekilinin “ araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması “ talebi üzerine Mahkemece 14.07.2017 tarihli ek karar ile araçlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ek kararına karşı davacı vekili tarafından “ istinaf kanun yoluna “ başvurulmuştur. Ek karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 341/1. maddesine göre “ ihtiyati tedbire yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulur. Her ne kadar asıl karar temyize tabi ise de, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar asıl karardan bağımsız bir karar olup, karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinden dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 12/04/2022 tarihli ara kararını temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av....’un 18/08/2022 tarihli dilekçesi ile ara karara ilişkin temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava mülkiyet hakkına dayanılarak inançlı temlik yoluyla devredilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik karar temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
