HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ........
tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların -------- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir....
E. sayılı İTİRAZIN İPTALİ davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; a) Davalı ... Ltd. Şti.'nin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı İTİRAZIN, asıl alacak olan 1.533.519,36 TL. yönünden İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacak olan 1.533.519,36 TL. üzerinden DEVAMINA, asıl alacak olan 1.533.519,36 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, b) Hükmedilen 1.533.519,36 TL.'nin %20'si olan 306.703,87 TL. icra inkar tazminatının, davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacı .... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, c) Davalı ... Ltd. Şti.'nin davanın reddedilen kısmına yönelik olarak fer'i nitelikteki tazminat talebinin REDDİNE, 3-Birleşin itirazın iptali davasının davacısı ... Ltd....
SAYILI KARARINA KARŞI YAPILAN YENİDEN İNCELEME TALEBİNE 60 GÜN İÇERİSİNDE CEVAP VERİLMEMEK SURETİYLE OLUŞTUĞU İLERİ SÜRÜLEN ZIMNİ RET İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİ YÖNÜNDEN: Davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin HSK Genel Kurulunun ... tarih ve ......
tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın sözleşmeler gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, kararlaştırılan işleri eksik ve ayıplı yapmaları nedeniyle Konya ....
.- TL ve 3.000,- TL civarı olabileceğini, beyan ederek, kesilen fahiş cezadan sorumlu olunmadıklarının tespitini ve ödenen bedellerin iadesini, ödenmeyen taksitler için İhtiyati Tedbir kararı verilmesini istenmiştir....
Ayrıca, faizin kaza tarihi yerine dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği ve ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı vurgulanmıştır. Netice olarak, davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür....
yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen kararlar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararların hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur....
Karar sayılı dosyasına cevap vermemiş, ancak birleşen dosyada verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği 19/01/2015 tarihli davanın esasına ilişkin yazılı beyanlarında; davaya konu bonolardaki imzanın davacı ...'e ait olduğunu, müvekkili şirketin cam işleme sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, yanında yüzlerce işçi çalıştırdığını, cam işleme sektöründe ülkenin en önde gelen birkaç firmasından olduğunu, bu bağlamda davacı ...'in kayden adına olan ancak fiilen eşi ... ve babasının bonolardaki diğer borçlu ... tarafından idare edilen ......
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Davalının ... 18.İcra Müdürlüğünün ......
