"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında 10.02.2014 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve takdir edilen tedbir nafakası miktarının indirilmesi taleplerinin reddine ilişkin 28.03.2014 tarihli ara kararının temyiz edilmesi nedeniyle tedbir evrakı okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararları etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir....
karşılığı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararının düzeltilerek teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini; yerel mahkemece teminat miktarı belirlenirken tarafların menfaat dengelerini gözetilmediğini; ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı bir teminat miktarına hükmedildiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen borca batıklığın tesbiti ve iflasın ertelenmesi davası sırasında katılanlar vekilleri tarafından 14.01.2014 ve 09.01.2014 tarihli dilekçeler ile ayrı ayrı "...mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesi ve bilirkişi raporlarına göre tedbir kararının yeniden değerlendirilmemesi nedeniyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... ( ... )'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinden bulunan katılanlar hakkında disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına yer olmadığına ilişkin verilen karar, katılanlar ... Bankası T.A.Ş. vekili Av. ... ile ......
İlçesinde kayıtlı taşınmazların .... kişilere satış ve devrinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ....02.2013 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava konusunu oluşturan ... ili ... ilçesi 35 ada ... parselde davalı adına kayıtlı tapu iptali ve tescili istenilen ...,...,...,...,... ve ... nolu bağımsız bölümlerin HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya dek satışının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacının talimatı üzerine .... kişilere satış yaparak bağımsız bölümleri tapuda devrettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle şartları oluşmadığı için verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ihtiyati tedbir kararının kaldırılması nedeniyle taşınmazdan tahliyelerine ilişkin icra müdürlüğü işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 11/12/2020 tarihli işleminin iptaline karar verildiği, borçlu tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce; istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı-yüklenici ... İnş. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd....
gördüklerini, dosyada yapılan incelemede verilmiş bir ihtiyati tedbir kararına rastlamadıklarını, taraflarına ihtiyati tedbir kararı verildiğine ilişkin tebligat da yapılmadığını, bunun üzerine dosyadan ihtiyati tedbir kararı verilmeksizin tapulara müzekkere yazılması ve diğer sebepler ile varsa ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli 26/12/2015 günü UYAP sisteminden dilekçe sunduklarını, 28/12/2015 tarihinde ara karar oluşturulduğunu, söz konusu kararla haksız ve gerekçesiz olarak HMK'nın 391. maddesine aykırı olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, ara kararda hiç bir gerekçe bulunmadığını, kararın kurulmasının sehven atlanıldığının beyan edildiğini, bu durumda müvekkillerinin sahibi olduğu hemen tüm mal varlığını teşkil eden İstanbul'un merkezinde toplam değeri milyar TL'den aşağı olmayan 17 adet taşınmazın tapularına mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararı olmadan ihtiyati...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen vekili tarafından, karşı taraf davacı aleyhine 20.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin reddine dair verilen 23.07.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 225 parsel sayılı taşınmaz lehine 219 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulması istemiyle açmış olduğu davasında dava konusu taşınmazdan tedbiren geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Mahkemece, dava sonuna kadar taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ve esas davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince ve tedbire yönelik ara kararının ise davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte iki hisse sahibi olmasına rağmen müvekkilinin hisselerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin iki hisse için kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının....'dan devir aldığı bir hissesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının .. ...'...
