"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Talepte Bulunan davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı ... aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve 29/01/2014 tarihli duruşmada geçici ödemeye ilişkin ara kararın kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın reddine dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'yla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır....
tedbir kararının kaldırılması veya ters tedbire karar verilmesini gerektirecek nitelikte yeni bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması veya ters tedbire çevrilmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
nın 397/2. maddesine göre ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, mahkemece somut uyuşmazlıkta teminatsız olarak ve etkisi nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edecek şekilde, esas hakkındaki hükümle birlikte, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde bir karar verilmemesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 gün ve 2012/91-2012/91 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davalıların temyiz istemi, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine yönelik ara kararına ilişkindir. Bilindiği üzere, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK md. 391/1) ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda ve gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 10.11.2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabülü ile dava değerinin %15'i oranında nakdi teminat veyahut süresiz ve kesin banka teminat mektubu sunulduğunda ... parsel, 3.kat 11 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın tapu kaydına işbu davanın neticesine kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine 20/12/2023 tarihli ara karar ile, HMK 389 maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale gelebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 25.07.2023 tarih ve ... yevmiye nolu (temerrüt) ihtarnamesinin 2 nolu bendi gereği karar verdiklerini bizzat davacının belirttiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kısmen değil, tamamen kaldırılması gerektiği gerekçesi ile, mahkemece 04/08/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur....
yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı borçlu vekili, takip konusu bononun teminat bonosu olduğunu, müvekkilinin bonodan dolayı borçlu olmadığını belirterek menfi tespit davası açmış, davada icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Yargılama aşamasında dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devredilmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale geleceğinden dava konusu olayda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yerinde değildir. Bu durumda ihtiyati tedbir kararının devam etmesi gerekir. Açıklanan bu nedenle dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair 2012/388-E sayılı 08.05.2013 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizidir Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz...
Hukuk Dairesi'nin 28.09.2017 tarihli 2017/2798 Esas, 2017/612 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin esastan reddine karar vermiştir. Davalı bu kararı temyiz etmesi üzerine 28.09.2017 tarihli Bölge Adliye Mahkemesinin Ek Kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE dair EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
