"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ..... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 04.....2009 günlü tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş,... ... AŞ. vekilinin itirazı üzerine 07.....2011 günlü oturumda bu itirazın “bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirileceği” tutanağa geçirilmiş (sayfa: ..., bent: ...); adı geçen müdahil vekili havalesi ve temyiz defterine kaydı bulunmayan ........2011 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Mahkemece ........2011 tarihinde “temyizinin kabil olmadığı” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz istemi reddedilmiştir. Müdahil.........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1995 yılından bu yana gıda ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında yaptığı imalatların çok altında hakediş bedellerinin ödenmesi nedeniyle nakit sıkıntısına girdiği ve borca batık duruma düştüğünü iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin sağlanması açısından da henüz ... takibi başlatılmadığını, davacı şirket aleyhine ... takibi yapılmasını önler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ......
Mahkemece ihtiyati tedbir kararının kaldırılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sonuçlanmış bulunan tedbir nafakası davası sırasında sahte belge ile kocanın aylık gelirinin 5.000 TL olarak gösterildiğini, kararın da bu belgeye dayanılarak verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.Davacı vekili 06.06.2012 tarihli dilekçesi ile de davacıya ait aracın satışının yapıldığını, ihale bedelinin alacaklıya ödenmesi halinde zararın tazmin edilemeyeceğini, teminat karşılığında ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, 06.06.2012 tarihinde de %15 teminat karşılığında paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kurum zararından kaynaklanan alacak nedeniyle menkul ve gayrimenkul mallar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz eden tarafın ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat talebinin reddi ile gayrimenkuller ve araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.11.2014(Prş.)...
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin mahkeme tarafından değerlendirilmesine, yatırılan peşin temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
KARAR Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2017 gün, 2015/42139 esas, 2017/4271 karar sayılı ilamı ile verilen karara karşı karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından davalının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 65,40 TL harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, 1030 parsel sayılı taşınmazında davalı ... tarafından yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptallerine karar verildiğini, ancak iptal kararı ile sicil kaydı yolsuz tescil durumuna düşmesine rağmen davalı şirketin taşınmazda inşaat yaptığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleriyle dava açmış ve ayrıca taşınmazın devrinin önlenmesi talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 (Ek Karar: 12.11.2013) NUMARASI : 2013/54-2013/54 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, İstanbul İli, Çatalca İlçesi, .. ada, 10 parsel A/..., 20, 21 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir....
nin davaya müdahil olarak hamili olduğunu belirttiği çek yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi yargılama sırasında reddedilmiş, bu ret kararının müdahil vekilince temyizi üzerine Dairemizce 25.06.2013 günlü karar ile temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kerre müdahil vekili mahkemenin esasa ilişkin vermiş olduğu kararı, ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak temyiz etmiştir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir....
