"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece reddedilmesine dair 04.12.2013 tarihli kararın temyizen incelenmesi aleyhine tedbir kararı verilen davalı tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 23.05.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalılardan ...'ın 102 parsel sayılı taşınmazını davacı banka lehine ipotek ettirerek taşıt ve tarım kredileri kullandığını, açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın kaydına, 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak tapu iptali ve tescil davası ile ihtiyati tedbir kararının haksız olup, ihtiyati tedbirin bankanın mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir....
tedbir şerhinin kaldırılması istenmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olup davalı ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye talepte bulunmuş, mahkemece 08.02.2023 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. Kanunun 341 inci maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen 02.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olmayıp, imar mevzuatından da kaynaklanmadığı, hata sonucu davalı İdareye devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edildiği dikkate alındığında, 21.01.2013 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.02.2014 tarih ve 2013/21329 Esas, 2014/4468 sayılı kararı ile aidiyet kararı verildiği anlaşılmakla temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı temyiz etmiş ise de 07.10.2013 havale tarihli temyizden feragat dilekçesi sunmuş ve kimlik tespiti yapılmıştır. Müdahil vekilinin, geri çevirme kararından sonra dosyaya sunulan vekaletnamesinde temyizden feragat hususunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla, müdahil vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülmekte olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesiyle yolsuz tescil durumuna düşen tapu kaydının iptali davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların kayden maliki oldukları 4 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptaline karar verildiğini, ancak iptal kararı ile oluşturulan imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış ve ayrıca dava konusu taşınmazlar kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur....
