İhtiyati haczin, icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, “İhtiyati haczin İİK. 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas - 2000/94 Karar sayılı; yine “ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas - 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas - 2008/3 Karar sayılı kararı). Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez....

Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

sonunda verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken iş bu talebin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 3....

İş sayılı 13.09.2019 tarihli kararı ile ilgili kiralananların müvekkilden alınarak davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, icra edilmek üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile Kemalpaşa İcra Dairesi’ne ihtiyati tedbir kararının infazı için ... Talimat sayılı talimat yazıldığını, İİK’nun 294. Maddesi gereği konkordato talep eden hakkında ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda bir engel bulunmasa da verilen kararın uygulanamayacağı , ihtiyati tedbir kararının infazının durdurulmasını talepleri üzerine infazının durdurulmasına karar verildiğini, davacının borçlunun itirazının reddedilmesi ve ihtiyati tedbirin infazına devam edilmesi talebinin İstanbul .......

AŞ'nin dolaşımdaki hisselerinden davalıya ait 450.000 (Lot) hisse senedinin üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için yargılama sonrası verilecek hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız şekilde tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, dava dışı ... Holding AŞ'nin dolaşımdaki hisselerinden davalıya ait 450.000 (Lot) hisse senedinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi için açılan huzurdaki davada söz konusu hisse senetlerinin dava sonunda kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi bakımından tarafların edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediğinin yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, TTK'nın 61. maddesi ve HMK'nın 390/3.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili davacı ile davalı ......

İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara kararı ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlu vekilinin 24.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının talebi üzerine 07.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı ile yapılan haciz işlemleri artık yeni bir haciz olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağından, şikayete konu 07.08.2014-08.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararları ve bu karara dayalı olarak yapılan haciz işlemleri usul ve yasaya aykırıdır.O halde; mahkemece borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...

İflas erteleme davasında verilen 24.07.2014 tarihli ara kararı ile "açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş olup, anılan tedbir nedeniyle önceki tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, borçlu vekilinin 24.07.2014 tarihli talebinin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmasından sonra, alacaklının talebi üzerine 07.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı ile yapılan haciz işlemleri artık yeni bir haciz olup, ihtiyati hacizlerin infazının durdurulması yönündeki tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde borçlu hakkında haciz işlemi yapılamayacağından, şikayete konu 07.08.2014-08.08.2014 tarihli icra müdürlüğü kararları ve bu karara dayalı olarak yapılan haciz işlemleri usul ve yasaya aykırıdır.O halde; mahkemece borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...

Davacı taraf öncelikle ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; tedbir konulması istenilen davalıya ait malvarlıkları, dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede de, muaccel bir alacağın varlık ve miktarı ile muaccel olmamış alacağın varlığı ve ayrıca muaccel olmamış alacak yönünden ihtiyati haciz verilmesinin şartlarının mevcudiyetine ilişkin olarak, yaklaşık ispat prensiplerine göre gerekli ispat şartları henüz sağlanmamış olduğundan, davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine karar vermek gerekmiş...." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 27/12/2024 tarihli ara karar ile; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda mahkemede kanaat oluşmaması, davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması ve İİK'nın 72/3 ncü maddesi uyarınca başlayan bir icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği hususları gözönüne alınarak davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....