Mahkemece verilen karar HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir. HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Davacı yanın şirket adına istinaf kanun yoluna başvurmak üzere yetki ve yetki belgesi verilmesi talebi HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. Mahkemece talebin ihtiyati tedbir talebi olarak nitelendirilip ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde karar vermiş olması da bu sonucu değiştirmeyecektir....
Maddesi uyarınca yatırılacak bedelin işbu dava sonuna kadar alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen menfi tespit davalarında talep: İİK'nın 72/3. Maddesi kapsamında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir isteyen asıl dava davacısı; davalı tarafın güvenilir kişi belirlenmesi nedeniyle yapılan bir takım işlemler ile, gerçekte kredi borcunun davalı tarafça ödenmemesine rağmen onların aracılığıyla ödenmesi nedeniyle alacağın temliğinin davalılar adına yapıldığını ve davalı tarafın icra dosyalarında gerçek bir alacağı bulunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Kişilere devrinin önlenmesi şeklindeki tedbirin hükümsüzlük yargılaması neticesinde verilecek kararın uygulamasının kolaylaşması için kullanıldığını, Mahkemenin 23.08.2024 tarihinde verilen 3. kişilere devrin yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, aksi durumda ise müvekkili şirketin uğrayacağı zararın karşılanması temini zımmında teminata karar verilmesini, mahkemece ihtiyati tedbir kararının ispat şartı sağlanmadan verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı davayı kendi kanunsuz eylemlerini örtbas etmek amacıyla ikame ettiğini ve ihtiyati tedbir talebi de dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını, aksi durumda ise müvekkili şirketin verilen tedbir kararı sebebiyle uğrayacağı muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık tedbir talep eden davacının uygun miktarda teminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilinin 01/07/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 05/07/2018 tarihli ara karar ile; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi gereğince, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu, davalının malvarlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek müvekkilinin zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale gelebileceği, yerel mahkeme gerekçesinde ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 ve devamı maddelerine göre değerlendirildiği ve davalı...'...
İTİRAZ: Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının adli yardım talebi reddedildiği ve işbu red kararının kesinleşmesi şart bile olmadığı halde ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesindeki rağmen dava başvuru ve peşin nispi karar harçları ikmal edilmeden ve sadece 17.10.2024 tarihinde 704,50 TL miktarındaki ihtiyati tedbir talebi harcı ödenerek 17.10.2024 tarihli ara kararı ile şirket hisselerinin satış ve devrinin önlenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin dava içinde istenildiğini, sadece tedbir harcının ödenmesinin yetmeyeceğini, tüm dava harçlarını ödendikten sonra bir karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkillerine devrettiği hisseler hakkında hisse adetleri belirtilerek karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıya aitken davalılara devredilen ve halen davalılar üzerinde bulunan şirket hisselerinin olarak belirtilmesinin ve müvekkillerinin önceki mevcut hisselerinin ayrıştırılmamasının usul ve yasaya...
İTİRAZ: Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının adli yardım talebi reddedildiği ve işbu red kararının kesinleşmesi şart bile olmadığı halde ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesindeki rağmen dava başvuru ve peşin nispi karar harçları ikmal edilmeden ve sadece 17.10.2024 tarihinde 704,50 TL miktarındaki ihtiyati tedbir talebi harcı ödenerek 17.10.2024 tarihli ara kararı ile şirket hisselerinin satış ve devrinin önlenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin dava içinde istenildiğini, sadece tedbir harcının ödenmesinin yetmeyeceğini, tüm dava harçlarını ödendikten sonra bir karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkillerine devrettiği hisseler hakkında hisse adetleri belirtilerek karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıya aitken davalılara devredilen ve halen davalılar üzerinde bulunan şirket hisselerinin olarak belirtilmesinin ve müvekkillerinin önceki mevcut hisselerinin ayrıştırılmamasının usul ve yasaya...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 22.01.2024 tarihli ara karar ile, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması talebi yönünden davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin tüm dosya kapsamından 6100 Sayılı HMK’nun 389....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek hallerin açıklandığını, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmeyeceğinin ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğinin belirtildiğini, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği düzenlenmesi ile ihtiyati tedbirin yasada, koruyucu önlem olarak var oluşu ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin ihtiyati tedbirin verilmesi nedeni ile uğrayacağı ve kanıtlayacağı zararların var olması ve yaklaşık ispat şartlarının bulunması gerektiğini, davacı...
Bu hâller mevcut değil ise mahkemeye başvuru, sadece hakem veya hakem kurulundan alınacak izne veya tarafların bu konudaki yazılı sözleşmesine dayanılarak yapılır. (4) Tahkim yargılaması öncesi veya tahkim yargılaması sırasında taraflardan birinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı, aksine karar verilmedikçe, hakem veya hakem kurulu kararının icra edilebilir hâle gelmesiyle ya da davanın hakem veya hakem kurulu tarafından reddedilmesi hâlinde kendiliğinden ortadan kalkar. (5) Mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararı, hakem veya hakem kurulu tarafından değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut uyuşmazlığa uygulanan HMK md. 414/1'in açık hükmü uyarınca tahkim yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulması halinde, hakem heyetinin ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi bulunmaktadır....
Somut olayda; talep edenin bilgisi ve rızası dışında elinden çıkan yaklaşık boş çek yapraklarının kötü niyetli şahısların eline geçme ihtimali olduğundan, çek yapraklarının ihtiyati tedbir ile teminatsız 6 ay süre ile ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararı verilmesi talebi değerlendirildiğinde; davayı sonuçlandırıcı ve çözümleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesi ile; İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
