Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin ihtiyati haciz dayanağı senedin keşidecisi olduğu, söz konusu bononun ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile vadesinin dolmuş olduğu, vadesi dolmuş senet için ihtiyati haciz kararı yönünden borçlunun kaçma, mal kaçırması ve sair hususların aranmadığı, teminata karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, teminat senedi olarak verildiği iddia edilen bononun ihtiyati haciz tesisine engel teşkil etmediği, öte yandan, muteriz vekili tarafından takibe konu edilen bono üzerinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı iddia edilmiş ise de, bononun düzenleme yerinin ... olarak yazıldığı ve yetki şartının bulunmadığı, bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2014/87 D.İş-2014/90 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : F.. Ö.. (Y.....E.) vek.Av. M.. U.. İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : T.. A.. vek.Av. A.. A.. Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka müşterisi olan ve müvekkiliyle anlaşması olan F.. Ö..'nin (Y.....E...) sahte reçetelere veya ilaç kullanım raporlarına istinaden bankadan para tahsil ettiğini bildirerek, .........TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2015 NUMARASI : 2015/16-2015/16 D.İŞ Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2015/16-2015/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak olan 0404990 seri numaralı A.'a ait 12.06.2004 vade tarihli 60.000,00 TL'lik çekin, çek hükmünün doğmadığı ve çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, üzerinde herhangi bir tarih mevcut olmadığını, çek vasfının yitirdiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen, talebe cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" verilen 24/07/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, düzenleme tarihi 30/11/2011 ve vade tarihi 19/07/2013 olan 150.000 TL bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ödeme gününün geçmesine rağmen borcun ödenmediği gerekçesi ile alacaklının alacağına karşılık olmak üzere borç ve masraflara yeter miktar üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu bonoda yetkili mahkemenin ... olduğu, senedin vade tarihi de nazara alındığında borcun muaccel olduğu, ihtiyati haczin dayanağının bono olduğu ve bu borca ilişkin rehnin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2023 NUMARASI: 2023/418 (D.İş) 2023/418 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ... talep edeni tanımamakta olup hiçbir zaman davalıyla bir araya gelmediğini, sahte imza ile senet oluşturularak alacaklı olarak ...'nın müvekkili ...'i borçlu göstermek suretiyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmesi ile icra dosyasından ve ihtiyati hacizden haberdar olunduğunu, senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, kefil imzasının da sahte olduğunu, İstanbul 6....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2016 NUMARASI : ........... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ..... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ..... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2015 tarih ve ....E. - ... sayılı ilamından dolayı borçlunun müvekkiline 259.113,49 TL borcu bulunduğunu, alacağı teminat altına alınmamış olup, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2013 NUMARASI : 2013/111-2013/111 Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 gün ve 2013/111-2013/111 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemenin gerekçeli ek kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar HUMK’nın 437/1'nci maddesindeki süre geçirildikten sonra 17.12.2014 tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verilebileceğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/75 KARAR NO : 2024/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2023 NUMARASI : 2023/320 D.İş 2023/319 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 17.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.01.2024 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/320 D.İş 2023/319 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.03.2015 NUMARASI : 2015/124 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında imzalanan 22.10.2014 günlü sözleşmeye istinaden müvekkilinin taşıma irsaliyeleri ile teslim ettiği malların bedeli olan 142.579.53 TL.alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem kısmen uygun görülerek 80.861.05 TL.için mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
