İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, alacaklının talebiyle müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının 22.12.2012 tarihinde talimat icra dairesince borçlu yetkilisinin huzurunda infaz edildiğini, itiraz tarihi itibariyle İİK'nın 265'inci maddesinde gösterilen sürenin geçtiğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararının Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11915 esas sayılı dosyasından alınan talimat ile Gebze 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ... arasında ... ve Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldıklarını, asıl borçlunun borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine tüm borçlulara, ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2014/37-2014/41 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu edilen bono üzerinde tanzim esnasında bulunmayan vade tarihi, yetkili mahkeme yeri, keşide yeri ve borcun yazıyla gösterilmesi gereken kısmının tanzim sonrasında tahrifat yoluyla alacaklı tarafından doldurulduğunu, bonoda keşide yeri bulunmadığından ve yetkili mahkeme kısmı daha sonra doldurulduğundan ihtiyati haciz isteminde yetkinin borçlunun adının yanında yazan Mazgirt Mahkemelerine ait olduğunu, anılan tahrifatlar nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfını da taşımadığını, senedin teminat senedi olarak verildiğini, borcun vadesinin dahi...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2014 tarih ve 2013/505-2014/198 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak kredi kat ihtarının müşterek kefil ve müteselsil borçlu olan müvekkiline tebliğ edilmediğini, kredi alacağının ipotekle teminat altına alındığını, 28/04/2011 tarihi itibariyle müvekkilinin müşterek ve müteselsil kefil sıfatının son bulduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla, mahkemece ihtiyati haciz talebine konu bono yönünden HMK'nın 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1193 KARAR NO : 2025/1378 KARAR TARİHİ : 25/08/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2025 NUMARASI : 2025/101 D.İş - 2025/107 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 25/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/08/2025 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 27/06/2025 tarihli ek kararının yapılan yargılaması neticesinde; "İhtiyati hacze itiraz eden .... A....
Şti. vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olması nedeniyle ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen dosyada şikâyet eden ... vekili, müvekkilinin ihtiyati haczinin 1’nci sıradaki alacaklının kesin haczinden önce olduğu iddiasıyla ilk hacze iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Petrol Ltd. Şti.’nin ihtiyati haczinin henüz kesinleşmemesi nedeniyle şikayetinin reddine, ...’nın ihtiyati haciz tarihi ile şikâyet edilenin ihtiyati haciz tarihinin aynı olması sebebiyle şikâyetinin kabulüne ve ilk hacze iştirak ettirilmesine karar verilmiştir. Şikâyet eden ... Petrol Ltd. Şti. vekili ile şikâyet edilen ... vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Petrol Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2024 NUMARASI : 2024/46 D.İş 2024/44 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 14.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2024 tarih 2024/46 D.İş 2024/44 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
Bu durumda ihtiyati haciz kararına itiraz tarihi itibarıyla ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2023 NUMARASI : 2023/40 D.İş. 2023/38 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 02.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.04.2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2023 tarih 2023/40 D.iş - 2023/38 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
