HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ... İHT. HACİZ İSTEYEN : ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, çek, fatura ve faktoring sözleşmesi örneklerine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/321 KARAR NO : 2025/618 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/896 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yetki itirazının İİK'nın 265.maddesindeki ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri olduğu, ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin, çek keşidecisinin ve lehdarının bulunduğu yerin Uşak ilinde bulunduğu, çek lehdarı ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesindeki yetki şartının, sözleşmenin tarafı olmayan ihtiyati hacze itiraz eden çek keşidecisi ...'u bağlamayacağı, bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2016 NUMARASI : 2014/8-2014/8 D. İŞ ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/8-2014/8 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını, dayanak çek üzerine müvekkili yetkililerince imza atılmadığını, buna rağmen aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzenli olduğunu, ciranta olan muterizin sorumluluğunun bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.09.2023 NUMARASI : 2023/129 D.iş 2023/132 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2023 tarih 2023/129 D.İş 2023/132 D. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından düzenlenen ve ciro edilen 10.07.2023 günlü 700.000,00 TL bedelli çek bedelinin vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede talebin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ......
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili, alacağın likit ve muaccel olmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini öne sürerek, karara itiraz etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, İİK.'nun 257. maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden Muzaffer ve O.. K..'dan alınmasına, 29.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2014/268-2014/268 D.İŞ İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2014/268-2014/268 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ve ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu; ihtiyati haciz isteyen alacaklının Beyoğlu 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/99-2014/99 D.İŞ. Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/09/2014 tarih ve 2014/99-2014/99 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında 25.06.2012, 18.07.2012 ve 31.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlunun mallarını kaçırmaya çalıştığını ileri sürekek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2014 NUMARASI : 2014/17-2014/17 D.İŞ Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2014/17-2014/17 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itirazında mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkilin yerleşim yerinin E. İli K. İlçesi olduğunu ayrıca ihtiyati hacze dayanak yapılan iki adet bononun teminat niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili itirazın reddini talep etmiştir....
