ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2025 NUMARASI : 2024/290 Değişik İş 2024/288 Karar DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025 Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun .../8 maddesinde "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanunu'nun 707'inci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması hâlinde, bu çekle ilgili olarak hukukî takip yapılamaz" hükmü düzenlenmiş olup ihtiyati hacze konu edilen çeklerden 02.11.2012 keşide tarihli olanın ihtiyati haciz tarihi itibariyle düzenleme tarihi gelmediğinden mahkemece bu çek yönünden itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2014 NUMARASI : 2014/71-2014/71 D.İŞ Aksaray 3....
K.nun kefil oldukları kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, müteselsil kefil olarak sorumluluklarının devam ettiğini savunarak, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir....
MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2015 NUMARASI : 2015/10-2015/10 D.İŞ İ ..........verilen 03/07/2015 tarih ve 2015/10-2015/10 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, adı soyadı yazılı kişilerin borçlu olduğu bir senede sonradan ve usulsüzce müvekkili birliğin kaşesinin vurulduğu, kaşe üzerinde imza bulunmadığı, müvekkili birliğin muhasebe ve faaliyet kayıtlarında alacaklı ile ticari ve hukuki bir ilişki tespit edilemediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, 80.00TL'lik bonoya ilişkin verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/1470-2014/1514 D.İŞ. Konya 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ MAH.ESAS NO : 2014/498 D.İŞ MAH.KARAR NO : 2014/644 KARAR TARİHİ : 03/11/2014 İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/498-2014/644 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebine konu iki adet senedin borçlular ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ayrıca bu kredi için borçluların taşınmazlarının da rehinli olduğunu, aynı borçtan dolayı alacaklı banka tarafından İstanbul 10....
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, cevap dilekçesi ekinde "... San Tic.Ltd.Şti.ile cari hesabın 31.12.2022 tarihi itibariyle sıfır bakiye verdiği"ne ve "... Ltd.şti. ile cari hesabın 17.03.2023 tarihi itibariyle sıfır bakiyesi ile mutabık olduğu"na ilişkin iki tarafın kaşe ve imzasını içeren "mutabakat mektubu" başlıklı belge ibraz etmiştir....
Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiş, yerel mahkemece dosya temyiz aşamasında iken; 25.03.2016 tarihli ara karar ile 16.02.2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince teminat yatırılmadığından bahisle İ.İ.K. 261-1 maddesine göre ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine dair ara karar oluşturulmuş alacaklı vekilinin ara karadan rücu edilmesine ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemi 30.03.2016 tarihli ek karar ile ret olunmuş, 25.03.2016 ve 30.03.2016 tarihli kararlar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Yerel mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz 03.03.2016 tarihli kararla ret edilmiş olup ,ret kararı borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2014/97-2014/97 D.İŞ İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/97-2014/97 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili; ihtiyati haciz talep eden bankanın kredi alacağının ipotek tesis edilerek yeterli düzeyde teminatlandırıldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiğini, verilen ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1275 E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçildiğini, İstanbul Anadolu 6....
