"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati haczin dayanağı olan kredi sözleşmesine konu borcun ödendiğini ve ayrıca alacaklı bankanın alacağının asıl borçlu tarafından ipotek verilerek teminat altına alınmış olduğunu, bu nedenle kefil olarak kendilerine müracaatta bulunamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazda öne sürülen ve vakıaların İİK.nun 265. maddesinde belirlenen hususlara uygun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin mal almadığını, karşı tarafla ticari ilişkisinin olmadığını, çekilen ihtarnameye süresinde yanıt verilerek fatura içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.’nun 265. maddesinde şekli ve sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamında bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili sıralı 10 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, vadesi gelmemiş bonolardan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, talep tarihi itibariyle vadesi gelmemiş bonolar nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı, taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi olmaması nedeniyle kaldırılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin yetkili hamilin temsilcisi tarafından bankaya ibraz edilmediğini, imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun huzurunda uygulanan ihtiyati hacizden itibaren 7 ... içerisinde itirazda bulunulmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun Esenyurt'ta ikamet ettiği, asliye ticaret mahkemesi olarak bu anılan yerlerin mahkemenin yargı alanı içinde bulunduğu, dolayısıyla yetkiye itirazının yerinde olmadığı, ayrıca diğer itirazların da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/459-2014/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe konu senet bedelinin tevdi mahalline yatırıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, tevdi mahalline yatırılan para üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisinin bulunmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, tevdi mahalli kararında alacaklının taraf olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.07.2008 No :967/D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının göndermiş olduğu ihtarnameye TK’ nun 23. maddesi uyarınca itiraz edildiğinden faturaların kabul edildiği sonucuna ulaşılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK’ nun 265.maddeleri kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kredi borçlusu ve kefiller hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, kredi sözleşmesini müvekkili adına imzalayan kişiye ipotek vermek için vekaletname verildiğini, kefil olarak imza atması için yetki verilmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece yetkiye ve teminata bir itiraz olmadığı, vekaletname içeriğine ilişkin itirazın ihtiyati haciz davasında dinlenemiyeceğine ve bu itirazın menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kefil olan itiraz edenin, kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edildiği savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
