Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2016/704-2016/704 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu ve bu durumun ihtiyati hacze konu bonoda da belirtildiğini, ayrıca bonoda yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin gösterildiğini, ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve ihtiyati haczin şartlarını oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden Tekbir Gayrimenkul İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden Tekbir Gayrimenkul İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden Tekbir Gayrimenkul İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden itiraz eden Tekbir Gayrimenkul İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talep edenin, talep konusu bonolara istinaden müvekkili aleyhine daha önce genel haciz yolu ile takip başlattığını, bonolarla ile ilgili olarak taraflar arasında derdest iki adet davanın bulunduğunu, bonoların teminat senedi olduğunun kesinleşmiş Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoların borç ikrarını içeren belgeler niteliğinde olduğu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyanın incelenmesinde, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararından önce, ihtiyati hacze konu olan senetlerle ilgili olarak icra takibi yapıldığı ve vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı edenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacıların murisi ...-...’in bankadan kullandığı kredi için müteselsil kefil olduğu ve borcun tazminat için ipotek verildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, bankanın alacağı için mirasçılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bunların yetki ve teminata ilişkin olduğu, bu yöne ilişkin bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati haciz isteyen ... vek. Av. ... ile ihtiyati hacze itiraz eden ...Ltd. Şti. arasında görülen ihtiyati haczin incelenmesi hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 13/01/2016 gün ve 2015/775 E. - 2015/775 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08/05/2017 gün ve 2017/108 E. - 2017/3499 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ihtiyati hacze itiraz edenin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 9,40 -TL harç ve takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, kredi hesabına teminat olarak çekin verildiğini, bu çeklerin borcu karşılayıp karşılamadığının araştırılmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak verildiği, İİK 167. maddesi hükmü uyarınca borcun teminatı olarak ayrıca kambiyo senedi verilmiş olması halinde öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 tarih ve 2012/26-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talebine kredi bakiyesine ilişkin kayıtları eklemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden(borçlu) alınmasına, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden borçlulara iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
