İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili, çekin çalındığını, ödeme yasağı konulduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı Taraf(Alacaklı) vekili, itiraz edenin keşideci konumunda olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sınırlı olarak sayılmış sebeplerden olmadığı, ödeme yasağı konulmasının başlıbaşına ihtiyati haczin kaldırılması sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep, mahkemece çek ve faturaya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere göre; ihtiyati haciz talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığını yaklaşık nitelikte ispatlar nitelikte olup, dayanak belge içeriklerine herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, tedbirin icra takibinin durdurulmasına yönelik olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararına itirazın red edilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 209. Maddesi hükmünün ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... vekili, 15.3.2007 vadeli ve 166.300.00. YTL’lik bonoya istinaden ... Dış Ticaret A.Ş. ile ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... Dış Ticaret A.Ş ile ... vekili, bir alım satım için kefil ...’in yan yana iki imza attığını, daha sonra alım satımdan vazgeçildiğini, ... Dış Ticaret A.Ş.’yi temsile yetkili olan ...’nun imzasının bulunmadığını, şirket kaşesinin de sahte olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 25/03/2009 No : 2008/2374-2008/2374 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden asil, keşide yerinin ve yerleşim yerinin Çorlu olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, ileri sürülen sebeplerin ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sıf. ) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin 2015/336 E. sayılı dosyasında alınan .../04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) 43.123,88.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, (davalının) ihtiyati hacze itiraz edenin mallarını kaçırma amacıyla elinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları için .... kişilerle satış pazarlığı içinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz edenler 1)... ve ... vek. Av. ... 2)... vek. Av. ... 3)... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.01.2015 gün ve 2014/569 D.İş sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ihtiyati hacze konu çekin önlü-arkalı okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2014/165-2014/165 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, takibe esas sözleşmenin yapıldığı yerin de yetkili bulunduğunu, müvekkillerinin adresi ....olup.... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz konusu alacağın muaccel olmadığını, bankanın gönderdiği ihtara müvekkillerince itiraz edildiğini, müvekkillerinin mal kaçırma çabası içinde olmadıklarını ileri sürerek, ihtiyati hacze karşı yaptıkları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
