Alacaklı vekili itiraz edenin dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermediğini ileri sürerek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazında yetkili mahkemeyi göstermediğini bu nedenle yetki itirazının usulsüz olduğunu çekin bankaya ibrazı üzerine çekin arkasına Serik Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı şerh edilmiş olsa da ihtiyati haczi etkileyemeyeceğini ve alacaklıyı bağlamayacağını belirterek itirazın reddine karar vermiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin şekli nitelikte olup sınırlı olduğu, buna göre mahkemenin yetkisine, sebebe ve teminata dayalı olarak itiraz edilebileceği, borçlular vekilinin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınmasının haksız ve kötü niyetli bir girişim olduğunu, ihtiyati hacze konu faturaların müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın 6102 sayılı TTK'nın 1352/1 maddesine göre deniz alacağı niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sunulan faturalar ile alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğu, gerekçesiyle süresinde yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... İnş.Mak.Denizcilik ve Petrol Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, çekin kayıp olduğunu, yetkili hamille ticari ilişkilerinin bulunmadığını, mahkemece verilen ödeme yasağı nedeniyle çekin ödenmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin murisi olan senet borçlusu ...in akli melekelerinin yerinde olmadığı bir dönemde bononun imzalatıldığını, taraflar arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 gün ve 2010/143-2010/143 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece verilen red kararının itiraz edenlerden ... tarafından temyiz edildiği, ancak kararın ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığından bahisle Dairemizce dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin dosyada mevcut olmayan adresine çıkarılan tebligatın bila-tebliğ iade edildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın ihtiyati hazce itiraz edenlerden ... vekilinin dilekçesinde bildirdiği “... Cad. ......
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde belirtilmiş olup, davalının çekin hile ile elinden alındığına dair itirazın İİK'nın 256. m. sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca verildiğini iddia ettiği çeklere ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süredir var olan mal satışı ilişkisi nedeniyle çeklerin verildiğini, borcun çeke dayalı olduğunu, çekteki keşide yeri ile muhatap bankanın ve müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olduğunu, borcun bir kısmına ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati haciz isteyen (Davacı) : ... Kollektif Şti. vek. Av. ... ile İhtiyati hacze itiraz eden (Davalı) : ... San. Tic. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2013 gün ve 2013/211 Esas sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak belirlenmiş olmasına ve somut olayda ileri sürülen itiraz nedenlerinin ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular)'dan alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
