"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz isteyen vekili toplam 50.000 YTL’ lik iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin hatır çeki olduğunu, lehtar şirketin ciroda kullandığı kaşenin farklı olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2015 tarih ve 2015/1800-2015/1892 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkillerinin adreslerinin belli olduğunu, müvekkili şirketler hakkında iflas erteleme kararı ile mal varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, şirket mal varlıklarının denetiminin kayyıma ait olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
in ihtiyati haciz tarihinde vefat etmiş olup, talebin kişi aleyhine başlatılmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ihtiyati haciz talebinin borçlu mirasçılarına yönetilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın reddi ile, ihtiyati haciz talebinin ... mirasçılarına yöneltilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir....
Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının bonodaki imzaya ve borçlu olmadığına ilişkin olduğu, itirazın İ.İ.K’nun 265. maddesinde sayılan sınırlı hallerden haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin ihtarnamesi ile ödemede bulunulması için 24 saatlik süre verildiği, ihtiyati haciz talep eden banka alacağının muaccel hale geldiği, alacağın muaccel olmasının yeterli olduğu, ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerekmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın sahteliğine ilişkin itirazların menfi tespit davasında tartışılabileceği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, ortada geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) mümeyyiz ...’in geçerli yetki itirazı nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmasının kambiyo senetleri ile icra takibi yapılmasına engel oluşturmayacağı, ayrıca itiraz sebeplerinin İİK’nin 265. maddesinde belirlenen sebeplerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 11.000.00 YTL’lik çeke dayanarak keşideci ve ciranta hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin teminat olarak verildiğini, İhtiyati hacze itiraz eden M..... vekili, müvekkilinin adresinin ... olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkiline ait imza ve kaşenin sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir....
İş-2014/125 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müteselsil kefillerden olan dava dışı bankanın alacağını temlik aldığını bildirerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, temlik alınan alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin kefaletin teminatı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
