Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın yasal süresi içinde yapıldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, 29.04.2010 tarihli sözleşmede itiraz edenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı buna göre itiraz edenin bu sözleşmedeki yetki şartına dayanmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça ileri sürülen itiraz nedenlerinin, İİK'nın 265. madde hükümlerinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin iddia ettiği şahsi defi niteliğindeki hususların iyi niyetli meşru hamile karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ödeme yasağı bulunan çek hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği, itirazların İİK’nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili genel kredi sözleşmesine istinaden hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek kefiller aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati hacze itiraz edenlerden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının 750.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanarak verildiği, ihtiyati hacze itiraz edenlerin senedi keşideci ve kefil olarak imzaladıkları ve itirazlarının hiç birinin İİK’nın 265. maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ..., ... ve dava dışı diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların imzalamış olduğu ipotek resmi senetleri gereğince ipotek limiti miktarınca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ... ve ...'in ... resmi senetlerine göre, hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdikleri, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 265. maddede ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği ancak borçluların itiraz sebeplerinin bunlardan hiçbirisine dahil olmadığı gerekçeleriyle, ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2014/259-2014/250 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacağın teminat altında olduğu halde mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz eden vekilinin itirazlarının esasa ilişkin olduğu, esas davada tartışılması gerektiği, itiraz sebeplerinin İİK 265. maddede sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/394-2015/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden ... Pazarı Gıda San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile ihtiyati haciz isteyen ... Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 gün ve 2013/214-D.İş-2013/211 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2014/9980-2014/14359 E-K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği karar kesindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında 4 yıldan beri süren ticari ilişki çerçevesinde aralarında kontür alım-satımı yaptıklarını, kontür bedelini müvekkilinin bankadan havale etmesine rağmen karşı tarafın kontürleri teslim etmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dekontların hangi amaçla ödenen parayla ilgisi olduğunun belli olmadığını, dekontun ödeme vasıtası olduğunu, tek başına borcu kanıtlayamacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
