nın 586. maddesine göre müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya kat ihtarı tebliği şartının yerine getirilmediğini, aleyhine başlatılan takip üzerine itiraz ettiğini, bunun üzerine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararına itirazının bu mahkemece incelenmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Mahkemece karşı taraf vekilinin istemi üzerine ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine 13/11/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, karar alacaklı vekilince İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... sayılı takip dosyasında işleme konulmuştur. Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, talep konusu bonoyu, itiraz eden ...’in diğer borçlu şirketi temsilen imzaladığı, senette her ne kadar birden fazla imza bulunsa da, tüm imzaların şirket kaşesi üzerine atıldığı, bu haliyle ...’in aval veren olarak sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığından senet gereği borçlu sıfatını taşımadığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulü ile itiraz eden borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri tahdidi olarak hüküm altına alınmıştır....
İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK’nun) “İhtiyati haciz kararı” başlıklı 258’inci maddesi “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir." hükmünü taşımakta iken; bu hükme 17.07.2003 gün ve 4949 sayılı Kanunun 60’ıncı maddesiyle “İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir.” şeklindeki son fıkra eklenmiştir. Yukarıda açıklanan değişikliğe paralel şekilde İİK'nun 265’inci maddesi “İhtiyati haciz kararına itiraz” başlığını taşımakta iken, anılan 4949 sayılı Kanun ile başlığı “ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” olarak değiştirilmiş; ayrıca madde metninde yapılan değişikliklerin yanı sıra, “İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyaci haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular ...-... ... ,ikametgahlarının ...’da olduğunu,ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını ... sürerek aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir. İhtiyati haciz kararı alan alacaklı ... talebin reddini dilemiştir....
Davacı iş sahibi şirket, ... günlü dilekçesiyle yabancı hakem kararıyla belirlenen alacağının temini için davalı yüklenici şirketin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, alacakları ve diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkemece; ... günlü kararla ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Daha sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen yüklenici şirket tarafından ... günlü dilekçeyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece, duruşmalı olarak bu itiraz değerlendirilmiş ve ... tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, ... günlü kararla verilen ihtiyati haciz kararının infaza konulduğu, icra takibine itiraz edilmesi üzerine ... tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Şubesi’nce düzenlenip taraflarca imzalanmış olması nedeniyle İİK'nın 50, 258. maddeleri yollamasıyla HMK'nın .../... ve .... maddeleri gereğince mahkemenin yetkili olduğu ayrıca borçlu şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğu iddiası ile tüm muterizler yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden .... ve ... hakkında verilmiş bir iflas erteleme kararının bulunmaması, diğer borçlu şirketler yönünden ise, iflasın ertelenmesi davası kapsamında verildiği bildirilen ihtiyati tedbir kararları arasında ihtiyati haciz kararı verilmesinin önlenmesine dair bir tedbir kararının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, işbu sebebe dayalı ihtiyati haciz kararına itirazlarının ve diğer sebeplere dayalı itirazlarının da İİK'nın 265. m. sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 NUMARASI : 2024/183 D.İş Esas 2024/183 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 25/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına itirazların reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın 730. maddesine göre hamilin cirantalar hakkında ihtiyati haciz talep edebilmesi için keşideciye protesto keşide etmesi gerekmesine, dosyada protesto evrakının sunulmamış olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin ihtiyati hacze itiraz eden ... Tekstil Ltd. Şti'ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece bonoya dayalı olarak keşideci ... aleyhine de ihtiyati haciz kararı verildiği ve ihtiyati haciz kararına adı geçen borçlunun itiraz etmediği, yalnız ... Tekstil Ltd....
İhtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemez. Borçlu şirket vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itiraz sebepleri bu yönden incelenip karşılaştırıldığında, İ.İ.K. 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, itiraz eden borçlu şirket hakkında verilen konkordato geçici mühlet ve tedbirlerinin , dayanak çeke dayalı olarak borçlu şirket hakkında İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine yasal engel teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle itiraz eden borçlu şirket vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik söz konusu itiraz sebepleri İ.İ.K. 265. maddesi gereğince yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, ihtiyati haciz isteyen taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
