Asliye Ticaret Mahkemesi 02.07.2024 tarihli 2024/610 D.İŞ - 2024/670 K. sayılı kararıyla; "...İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin teminat mektubu sunarak icra takibini durdurduğunu, Karara konu olan çekin kargo ile lehtar ...'...
Şti. kayıtlarına göre; ihtiyati haciz isteyen şirketin 918.389,53 TL alacaklı olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklı olduğu konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı karşı taraf (alacaklı) şirket vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ancak bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek hususlar olup mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili karara itirazında; müvekkilinin ihtiyati haciz kararına konu bonoda lehtar olmayıp ciranta olduğu ve bononun protesto edilmediğini, TTK'nın 730. maddesine göre hamilin cirantalara karşı müracat hakkını kullanabilmesi için bononun protesto edilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığından bahisle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, itiraz üzerine yapılan duruşmada ise haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararlarının tazminini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu ihtiyati haciz kararının, 10/05/2013 keşide tarihli, 30/10/2013 ödeme tarihli, 15.000 TL bedelli keşidecisi ... Kırtasiye olan, ... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden-borçlu vekili, alacaklı .... İnş.Ltd.Şti.'nin dava dışı .... Yapı Ltd.Şti'ne mal satıp fatura düzenlediğini ve .... Yapının faturayı kabul ettiğini, mükerrer tahsilat yapmak isteyen .... İnş.Ltd.Şti.'nin gerçeği yansıtmayan faturalar düzenleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını, teslim belgelerinde ismi bulunan ....... Yapı Ltd.Şti.çalışanı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
ve ölçüsüz sonuçlara mahal veren ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğu ve itirazları kapsamında kaldırılması gerektiğinin açık olduğundan ilk derece mahkemesinin itirazlarının reddi yönündeki kararının kaldırılması gerektiğini, teminatsız şekilde ve müvekkili şirket yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin vermiş olduğu 20.03.2025 tarihli kararda alacak iddiasının ilama dayandığı gerekçesiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararına hükmettiğini, ancak ihtiyati haciz kararına dayanak olan Ankara 13....
Karşı taraf/alacaklı vekili; kredi kullandırılırken her iki kefilin eşinden muvafakatname alındığını, alacağın rehinle temin edilmesinin müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına ve haklarında ilamsız takip açılmasına engel olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kefalet sözleşmesinde eşin rızasının bulunmaması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu itirazlarının bu aşamada inceleme konusu yapılamayacağı, itiraz sebeplerinin kanunda sayılı olduğunu, kefil ...'un ihtiyati haciz kararına konu kefalet borcunun ise ipotek işlemleri ile teminat altına alındığının tespit edildiği gerekçesiyle, işlemin kısmen kabulü ile ihtiyati haciz karanının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına, diğer itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf/alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece muteriz/ borçlu ...'...
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, kefil ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez. Bu itibarla mahkemece borçlu ...'in ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazı kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda yazılı nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Somut olayda öncelikle ihtiyate hacze itirazın süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından tensiben İstanbul ......
(Ek son fıkra: 4949-17.07.2003/m. 63) İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. Temyiz ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz." hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, bu maddede ihtiyati haciz isteminin kabulü halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu karara itiraz edebilecekleri; itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yolunun açık bulunduğu, Yargıtay'ın temyiz üzerine verdiği kararın ise kesin olacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karara borçlunun itirazı üzerine verilen itirazın reddi yönündeki mahkeme kararına karşı borçlu-muteriz vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Özel Daire'ce hüküm altına alınan bozma kararı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Kanunla değişik 265. maddesi gereğince kesindir....
