Bu nedenle, davacı vekilinin geminin seferden men edilmesine dair ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin itirazının reddi kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı (borçlu) vekili tarafından verilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Öte yandan, davalı (borçlu) vekilinin, davacı (alacaklı) vekilinin temyizi kabil olmayan bir karara yönelik asıl temyiz istemine katılmak suretiyle temyiz isteminde bulunmasının mümkün bulunmadığı gibi, asıl temyiz isteminin verilen ihtiyati haciz kararına yönelik bulunmaması da gözetildiğinde, davalı (borçlu) vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin dahi reddine karar vermek gerekmiştir....
Eski düzenlemede ihtiyati haciz talebinin reddi halinde temyiz yoluna başvurma imkanı yokken, 17.07.2003 tarih 4949 sayılı Kanunla, İİK’nın 258 inci maddesine eklenen “İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir” fıkrası ile bu kararlara karşı temyiz yolu açılmıştır. Yine, 4949 sayılı Kanunla, İİK’ın 265 inci maddesine eklenen “itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği kararlar kesindir. Temyiz ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz” şeklideki beşinci fıkra ile ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlar hakkında da temyiz yolu öngörülmüştür. 02.03.2005 tarih 5311 sayılı Kanunla, Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluşuna uyum sağlamak amacıyla İcra İflas Kanununda değişiklikler yapılmıştır. İİK’nın 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası “İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir....
İş Karar sayılı kararı ile, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. -04/10/2023 tarihli ek kararı ile; itiraz eden borçlu ... yönünden verilen 15/08/2023 tarihli 2023/483 D. İş sayılı kararının bu borçlu yönünden kaldırılarak, diğer borçlular yönünden haciz kararının devamına şeklinde ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ...'ın ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borca konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddiası ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talebinin borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının icrası için 16/08/2023 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığından, İİK. 266....
Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-) 1-İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli,.. D.İş Esas,.. Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafça yatırılan istinaf karar harcı .. TL'nin istek halinde iadesine, 3-İhtiyati hacze itiraz eden karşı tarafıkn yatırdığı .. TL istinaf başvuru harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığında vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden .. Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin itirazının kabulüne, 2-......
D.İş sayılı sayılı karara karşı yaptıkların istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte ise müvekkilin iş kadını olması nedeniyle ihtiyati haczin sadece taşınmaz mallar ile araçlar ile sınırlı olarak verilmesini, banka ve diğer 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, teminatın %20 olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinden soruldu; itiraz dilekçemizi tekrar ederiz,itiraz dilekçemizde belirttiğimiz gibi faturaların vadeli tarihi henüz gelmemiştir, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırıdır, ayrıca ihtiyati haciz kararında alacak muaccel olduğundan denilmiştir, ancak muaccel olan bir alacak yoktur, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine dayanak olarak gösterilen faturaların vadeli olarak düzenlendiği ve faturaların vadelerinin ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle gelmediği ve ayrıca İ.İ.K.md.257/2 de öngörülen şartların oluşmadığı değerlendirilmekle, itirazın kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir....
Vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın reddi davası hakkında İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2009/414 Esas sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz telebinin reddine ilişkin olup, mahkemece verilen temyize konu 21.10.2009 tarihli red kararının aslının dosya içerisinde bulunmadığı gibi, ayrıca taraflar arasındaki temel uyuşmazlıkla ilgili 2009/414 Esaslı itirazın iptali davasının da sadece fotokopilerinin gönderildiği tespit edilmiştir....
Vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın reddi davası hakkında İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2009/414 Esas sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz telebinin reddine ilişkin olup, mahkemece verilen temyize konu 21.10.2009 tarihli red kararının aslının dosya içerisinde bulunmadığı gibi, ayrıca taraflar arasındaki temel uyuşmazlıkla ilgili 2009/414 Esaslı itirazın iptali davasının da sadece fotokopilerinin gönderildiği tespit edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, davaya konu edilen mahkememizce 07/05/2021 tarihinde verilen 555.000,00 TL miktarlı talep edenin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin verilen karar uyarınca ----nezdinde talep edenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılması istemine ilişkin olup, İİK.nun 266.maddesine dayanmaktadır. Mahkememizin--- sayılı dava dosyasında dosya davacısı tarafından yapılan talep üzerine 07/05/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dosya davalısı (iş bu davada davacı) nın ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi takdirde ihtiyati haciz kararı --- konulan hacizlerin teminat mektubu üzerine kaydırılmasını talep etmiştir....
Buna göre; Mahkemece 01/12/2023 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacılar vekili ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiş, mahkeme ise ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, ortada istinafı kabil bir ara karar yoktur. Şöyle ki davacı tarafa, mahkemece belirlenen teminat miktarına karşı yaptığı itirazın reddine dair ara kararı istinaf etmesine cevaz verecek herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. İhtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yolu, 2004 sayılı İİK'nun 258/3 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararları ile aynı yasanın 265/5 madde uyarınca da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır....
